Постанова № 29333424, 13.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Справа № 17/5005/12953/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. - доповідач,

суддів - Білецької Л.М., Виноградник О.М.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю прокурора не з'явився

представників

позивача - Солонцов І.О.

відповідача - не з'явились

розглянувши заяву Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 17/5005/12953/2011 від 21.02.2012р.

за позовом публічного акціонерного товариства "Кривбастехнопром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпро петровської області

про скасування витягу з технічної документації і довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та зобов'язання видати нові,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 03.11.2011 року у справі № 17/5005/12953/2011 було ухвалено рішення, яким ПАТ "Кривбастехнопром" відмовлено в задоволенні позовних вимог про:

- скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 408 від 11.03.09р., виданого управлінням Держкомзему у м. Кривому Розі;

- скасування довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №594-р2 від 22.03.11р., виданої управлінням Держкомзему у м. Кривому Розі;

- зобов'язання управління Держкомзему у м. Кривому Розі видати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1,7839 га, розташованої за адресою вул. Каховська, 82а, яка знаходиться у користуванні ПАТ "Кривбастехнопром" на підставі договору оренди від 28.04.09р. із застосуванням коефіцієнту функціонального призначення 1,2, станом на 11.03.09р.;

- зобов'язання управління Держкомзему у м. Кривий Ріг видати довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1,7839 га, розташованої за адресою вул. Каховська, 82 а, яка знаходиться у користуванні ПАТ "Кривбастехнопром" на підставі договору оренди від 28.04.09р., із застосуванням коефіцієнту функціонального призначення 1,2, станом на 22.03.2011р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ПАТ "Кривбастехнопром" подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду скасовано. Позовні вимоги ПАТ "Кривбастехнопром" задоволено. Вмотивовуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що господарським судом не враховано факт визнання недійсним рішення Криворізької міської ради від 24.01.2007р. № 871 та факт неправомірності застосування управлінням Держкомзему при визначені нормативно грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання 2,5, який встановлюється для земельних ділянок комерційного використання.

11.12.2012р. Криворізьким міжрайонним прокурором було подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами. Заявник просить за результатами перегляду постанови за нововиявленими обставинами прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2011р., а рішення господарського суду від 03.11.2011р. залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За нововиявленими обставинами постанову апеляційного господарського суду може бути переглянуто за наявності наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття постанови зі спору.

Вмотивовуючи вимоги заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, прокурор посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови, що підлягають перегляду.

Як убачається з матеріалів справи, пов'язані між собою питання щодо цільового призначення спірної земельної ділянки та застосування коефіцієнту функціонального використання цієї земельної ділянки розглядалися у справах № 14/5005/9872/2012 та № 17/5005/12953/2011.

У справі № 14/5005/9872/2012 постановою апеляційного суду визнано недійсним рішення Криворізької міської ради № 871 від 24.01.2007р "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою на вул. Каховській, 82а та передачу її в оренду для розміщення виробничих приміщень", відповідно до якого в оренду позивачу було передано земельну ділянку комерційного використання.

У справі № 17/5005/12953/2011 з посиланням на вищевказану постанову ухвалено постанову про скасування витягу з технічної документації та довідки про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту функціонального використання 2,5 - комерційне використання та зобов'язано управління Держкомзему у м. Кривому Розі надати витяг з технічної документації та довідки про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки із застосуванням коефіцієнту функціонального використання 1,2 - землі промисловості.

Постанову апеляційної інстанції у справі № 14/5005/9872/2012 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012р. як таку, що не ґрунтується на нормах закону, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 4 ст.112 ГПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81р. №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" скасування постанови суду по іншій справі може бути ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом, або виходив із вказаного акта, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

У даному випадку постанова апеляційного суду у справі 17/5005/12953/2011 не тільки обґрунтована постановою апеляційного суду у справі № 14/5005/9872/2012, а саме, висновком про визнання недійсним рішення Криворізької міської ради № 871 від 24.01.2007р., але й сам факт скасування постанови у справі № 14/5005/9872/2012 означає протилежне вирішення питання.

Так, предметом спору у справі є правомірність застосування до орендованої відповідачем земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання 2,5 - комерційне використання.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Пунктом 2 рішення Криворізької міської ради № 871 від 24.01.2007р "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою на вул. Каховській,82а та передачу її в оренду для розміщення виробничих приміщень", яке є чинним на момент перегляду справи за нововиявленими обставинами, визначено, що в оренду позивачу передано земельну ділянку саме комерційного використання (код 1.11.3).

Відтак безпосередньо в зазначеному рішенні органу самоврядування визначена категорія переданої в оренду земельної ділянки за функцією її використання. Інших рішень органу самоврядування про віднесення земельної ділянки по вул. Каховська, 82а до категорії земель промисловості (тобто, до категорії земель, коефіцієнт функціонального використання (надалі Кф) яких становить 1,2) матеріали справи не містять. Ні договором, як на те посилається скаржник, ні домовленістю між сторонами, ні у будь-який інший, не передбачений чинним законодавством, спосіб категорія переданої в оренду земельної ділянки змінена бути не може.

Рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах визначених законом повноважень, є обов'язковими до виконання на відповідній території в силу ч.1 ст. 144 Конституції України.

Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим спільним наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. № 18/15/21/11 та зареєстрованим в Мінюсті України 5.04.2006р. № 388/12262, затверджені величини коефіцієнта функціонального використання для земель різних категорій, зокрема, для земель комерційного використання встановлений розмір коефіцієнта 2,5.

Відтак застосування управлінням Держкомзему в м. Кривому Розі при визначенні нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переданої в оренду позивачу, Кф 2,5, який встановлений для земельних ділянок комерційного використання, є правомірним і відповідає положенням чинного законодавства. Тоді як висновок апеляційного суду щодо неправомірності застосування при визначенні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки Кф 2,5 є помилковим.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Обставини, наведені заявником у даній справі, повністю змінюють факти, що покладені в основу судового рішення апеляційної інстанції. Відтак постанова апеляційного суду підлягає скасуванню.

З огляду на невідповідність висновків, викладених у постанові апеляційного суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог прокурора щодо скасування останньої. Судовий збір за перегляд справи за нововиявленими обставинами належить покласти на ПАТ „Кривбастехнопром".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі № 17/5005/12953/2011 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 17/5005/12953/2011 від 21.02.2012р. скасувати.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кривбастехнопром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. у справі № 17/5005/12953/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. у справі № 17/5005/12953/2011 залишити без змін.

Накази господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.12р. у справі № 17/5005/12953/2011 про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.12р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Стягнути з ПАТ „Кривбастехнопром" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82а, код ЄДРПОУ 01552983) в доход Державного бюджету України 1111 грн. 00 коп. судового збору за перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді Л.М.Білецька

О.М.Виноградник