Ухвала суду № 29333401, 12.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5019/2068/12

За позовом Приватного підприємства "Сімекс Зооветсервіс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

про стягнення в сумі 13397 грн. 14 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Рубанчук С.Д. довіреність №7 від 27.09.2011 року;

від відповідача : представник не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сімекс Зооветсервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про стягнення заборгованості за договором №41 на поставку товару в розмірі 13397 грн. 14 коп..

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301304550970. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 року між Приватним підприємством "Сімекс Зооветсервіс" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством агрофірмою "Зоря ім. Плютинського" (далі - одержувач) укладено Договір на поставку спермопродукції №41, згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передавати у зумовлені строки одержувачу продукцію, а останній приймати та оплачувати її.

Відповідно до п.2.1.1 Договору постачальник зобов'язується передати одержувачу, а останній прийняти протягом дії даного договору продукцію, генетичні ресурси.

Відповідно до п. 3.2 Договору одержувач зобов'язався здійснити передоплату в розмірі 50% від ціни продукції, що поставляється згідно графіку.

Згідно з п.3.3 Договору одержувач зобов'язався повністю розраховуватись з постачальником протягом 14 днів з моменту поставки продукції.

На виконання умов договору виконавцем поставлено продукцію на суму 21778,24 грн., що підтверджується видатковими накладними №109 від 29.04.2010 року на суму 10562 грн. 34 коп., №199 від 28.07.2010 року на суму 11216 грн. 40 коп., а також Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей №234 від 29.04.2010 року, №496 від 28.07.2010 року.

Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 8381,10 грн..

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевказане суд вирішив, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13397 грн. 14 коп. боргу є доведеними обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп..

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства агрофірми "Зоря ім. Плютинського" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, пл. Жовтнева, 2, код ЄДРПОУ 25319777) на користь Приватного підприємства "Сімекс Зооветсервіс" (08401, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Гостинна 15, код ЄДРПОУ 33962400, р/р 26000004951001 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614) 13397 грн. 14 коп. боргу та судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А

Повний текст рішення суддею підписаний " 14" лютого 2013 року