Рішення № 29332967, 12.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.2013Справа №5002-21/ 4265-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Павлівни

про стягнення 11 539,43 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Антипенко М.О., юрисконсульт, довіреність № 629-Д від 26.12.2012

Відповідач не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Павлівни, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої недорахованої електроенергії у сумі 11 539,43 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 27 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про поставку електричної енергії. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини енергоспоживання, пеню, а графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ). Як встановлено проведеною 06.04.2012 перевіркою було встановлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією, про що був складений акти. За порушення ППЕЕ відповідачу було нараховано сума за спожиту але не враховану електричну енергію.

У засідання суду представник позивача з'явився, вимоги позову підтримав. Також позивачем у засідання суду були надані пояснення за вих. № б/н від 11.02.2013, у яких позивач, вказує, що перевірка дотримання вимог дотримання ПКЕЕ була проведена за адресою: м. Ялта, с. Восход, вул. Аврори, 8, оскільки електричний щит, у якому розташований розрахунковий прилад обліку, встановлений за вказаною адресою, тоді як електрична енергія споживається відповідачем за адресою: м. Ялта, с. Восход, вул. Аврори, 14-а.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. 12 лютого 2013 року відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від 11.02.2013, у якому відповідач просить слухання справи відкласти у зв'язку з неможливістю явки у засідання суду та зайнятістю у засіданні апеляційного суду. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго») та Фізичною особою-підприємцем Івановою Тетяною Павлівною був укладений договір постачання електричної енергії № 3017.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) постачає електричну енергію Споживачу (відповідачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини енергоспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) відповідно умов договору та додатків до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Пункт 2.2.3. договору встановлює обов'язок Споживача сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків».

Згідно з додатком № 3.1. до договору про постачання електричної енергії № 3017 від 27.12.2004 «Перелік та дані по комерційним засобам обліку, за яким здійснюється розрахунок за відпущену електричну енергію споживачу» - місце встановлення лічильників визначено - на КЯ-2188 (ТП-793) торгівельний центр ПП Іванової Т.П. с. Восход, вул. Аврори, 8, номер лічильника на момент укладення договору 44518 (А) 3*50-100. Та, окрім того, відповідно додатку № 9 до договору постачання електричної енергії № 3017 від 27.12.2004 «Дані про дозволену потужність та кількість годин використання токорпиймачів Споживача» адреса токоприймачів визначена - смт. Восход, вул. Аврори, 14-а, торгівельний центр.

06 квітня 2012 року працівниками ПАТ «Крименерго», у присутності Споживача - фізичної особи-підприємця Іванової Т.П. при перевірці об'єкту - торгового центру, розташованого за адресою: м. Ялта, с. Восход, вул. Аврори, 8 (зміна адреси на № 14а), було виявлено та зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 224223/3167 від 06.04.2012. Порушення, яке зафіксовано актом, виявилося у відсутності пломби на другій двері в ШУ № 00518439, відсутність пломби СП «Енергооблік» № 00508638 та № 00508678 (сині), пошкоджена пломба № 00518438 на клемній кришці електричного лічильника. Вказаний акт був підписаний Споживачем без зауважень та заперечень. Відповідно пункту 9 акту споживач був належним чином повідомлений про день та дату розгляду акту комісією Постачальника.

За поясненням позивача за вих. № б/н від 11.02.2013 відносно вказаної адреси в акті про порушення - ФОП Іванова Т.П. споживає електричну енергію у відповідності з договором № 3017 від 27.12.2004. Електрична енергія споживається торгівельним центром, що належить ФОП Івановій Т.П., вказаний торгівельний центр розташований за адресою: смт. Восход, вул. Аврори, 14-А, що підтверджено додатком № 9 до договору № 3017 від 27.12.2004, а також заявою відповідача (споживача) від 31.01.2008, однак електричний щит, у якому розташований розрахунковий прилад обліку № 69091004 встановлений за адресою: смт. Восход, вул. Аврори, 8, що підтверджено додатком № 3.1. до договору № 3017 від 27.12.2004, а також заявою споживача від 31.01.2008.

Згідно вимогам пункту 6.41. Правил користування електричною енергією - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У відповідності з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, за виявленими фактами порушень у присутності представника відповідача, був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

23 квітня 2012 року комісією Постачальника був розглянутий акт про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами розгляду акту був складений протокол № С015-000345 та виконаний розрахунок об'єму недооблікованої спожитої електричної енергії. За результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу була нарахована суми за спожиту але не враховану електричну енергію в розмірі 11 539,43 грн.

Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Відповідно вимогам статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідачем рішення позивача оскаржено не було, доказів сплати нарахованої вартості спожитої недорахованої електричної енергії відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані з оплатою судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 14 лютого 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Павлівни (юридична адреса: вул. Середньо-Слобідська, 16, кв. 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, Україна; вул. Аврори, 8, с. Восход, м. Ялта, АР Крим, 98600; ІНН 2135311687, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 26031301617847 в філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) вартість спожитої недорахованої електричної енергії в розмірі 11 539,43 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іванової Тетяни Павлівни (юридична адреса: вул. Середньо-Слобідська, 16, кв. 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, Україна; вул. Аврори, 8, с. Восход, м. Ялта, АР Крим, 98600; ІНН 2135311687, рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; р/р 26009300617847 в філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова