Ухвала суду № 29332965, 07.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/33544/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Росток+" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Росток+" (далі -ПП "Росток+") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі -ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) в якому просить зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позов ПП "Росток+" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Росток+" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

27.07.2010 року ПП «Росток+»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова подана декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року №9002949406 в електронній формі з використанням програмного забезпечення «Бест-Звіт Плюс».

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова листом від 09.08.2010 року №12895/10/15-123 повідомив ПП «Росток +», що подана ним податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року в електронній базі даних отримала статус «До відома», оскільки в декларації не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються, що не відповідає вимогам п.4.3 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008 року №827, у зв'язку з чим позивачу пропонується надати нову звітність, оформлену згідно з діючим законодавством.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Росток+»з питання неподання податкової звітності: декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №15109/32238112, яким зафіксовано неподання позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року.

15.09.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0006561510/0, яким ПП «Росток+»визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПП «Росток+»звернувся із скаргою до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України послідовно.

За результатами розгляду первинної скарги та повторної скарги податкове повідомлення-рішення №0006561510/0 від 15.09.2010 року залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами скарг позивача, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0006561510/1 від 18.10.2010 року та №0006561510/2 від 16.11.2010 року, відповідно до яких фінансова санкція в розмірі 170,00 грн., застосована до позивача, залишена без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія судців Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з п.п. 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що подана позивачем декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року №9002949406 має всі необхідні реквізити.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПП «Росток +».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров