Постанова № 29331576, 24.12.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року 17:58 2а-5251/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки №3325/22-3/31387291 від 03.10.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Домес" за період з 01.07.2011 по 31.12.2011, а також висновків стосовно визнання первинних документів нікчемними та недійсними, та господарських операцій ТОВ "Енергоальянс" з ТОВ "Домес" за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача"; визнання протиправними дій щодо зменшення ТОВ "Енергоальянс" податкового зобов'язання в загальній сумі - 769593,00 грн. та податкового кредиту в сумі 766515,00 грн., в тому числі за серпень 2011 р. на 605280 грн., за вересень 2011 р. на 161235 грн. в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України; зобов'язання вчинити дії щодо відновлення сум податкового кредиту ТОВ "Енергоальянс" в сумі 766515 грн. та податкового зобов'язання в сумі 769593 грн. в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками відповідача, які викладені в акті перевірки, вважає, що відповідачем надано неправильну оцінку фактичним обставинам, внаслідок чого зроблено помилкові висновки про те, що правочини укладені між ТОВ "Енергоальянс" та ТОВ "Домес" не спричинили реального настання правових наслідків, є нікчемними і такими, що суперечать інтересам держави та суспільства, по ланцюгу до «вигодонабувача». Вважає протиправними дії відповідача щодо внесення змін в системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по зменшенню податкового зобов’язання та податкового кредиту по податку на додан вартість ТОВ "Енергоальянс" та його контрагентів. Позивач зазначає, що висновки податкового органу є безпідставними, оскільки господарські операції між ним і ТОВ "Домес" мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає дії по проведенню перевірки позивача та подальші дії відповідача такими, що здійснено податковим органом у межах повноважень та відповідно до вимог податкового законодавства. Зазначає, що на перевірку позивачем не надано товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (транспортування придбаного товару) та інших документів, що свідчать про транспортування продукції, придбаної у ТОВ „Домес” за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. Таким чином, первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні), складені між ТОВ «Енергоальянс» та ТОВ «Домес», є недійсними та нікчемними. Оскільки, в ході перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій (нікчемність) по ланцюгу постачання ТОВ «Домес» - ТОВ «Енергоальянс» та наступних покупців ТОВ «Енергоальянс»: ТОВ «Інтерагроком», ТОВ «Енергоальянс - Сервіс», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» УМГ «Київтрансгаз», ТОВ «Білоцерківський механічний завод» то обсяги постачання, що оподатковується за ставкою 20%, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування в сумі 3847963 грн., задекларовані ТОВ "Енергоальянс" у декларації з ПДВ за червень 2011 р., серпень 2011 р., вересень 2011 р. та жовтень 2011 р. є такими, що не відповідає дійсності та вважаються відсутніми. У зв’язку з цим ТОВ "Енергоальянс" безпідставно сформовано податкові зобов’язання за період з 01.07.11 по 31.12.11 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів ( робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів - покупців на загальну суму 765593 грн. за рахунок формування податкового кредиту від ТОВ «Домес», які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов’язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" є юридичною особою, зареєстрованою 30.03.2001 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області. На обліку платника податків перебуває з 09.04.2001 №66 в Білоцерківській ОДПІ.

ДПІ у Вишгородському районі Київської області повідомила Білоцерківську ОДПІ Київської області ДПС, що на підставі пп.78.1.11, п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі постанови про призначення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012, винесеної слідчим СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Домес» щодо правомірності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту за період 24.03.2011 по 31.03.2012. Як вбачається з цього акта, за наслідками перевірки податковий орган встановив порушення ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, визнав, що має ознаки нікчемності в силу припису закону правочини, укладені між ТОВ «Домес» та контрагентами покупцями і постачальниками в період з 24.03.2011 по 31.03.2012; порушено п.200.1 п.200.2 п.200.3 ст.200, п.198.1 ст.198, п.187.1 ст.187 ПК України, п.8 розділу 3 «Положення про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість».

Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС надано запит ТОВ «Енергоальянс» від 28.12.2011 №35471/10/23-2 про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з ТОВ «Домес» за серпень-вересень 2011 р.

На запит податкового органу ТОВ «Енергоальянс» надано відповідь від 25.01.2012 року №3 та завірені належним чином копії податкових накладних, що підтверджують факт придбання та продажу товарів у ТОВ «Домес», копії первинних документів, що підтверджують факт оплати та доставки товарів постачальника, накладні та акти виконаних робіт.

На підставі направлення від 24.09.2012 №393 та згідно з наказом № 1323 від 24.09.12 Білоцерківської ОДПІ, у зв’язку із ненаданням письмового пояснення та документального підтвердження на запит Білоцерківської ОДПІ від 28.12.11 № 35471/10/23-2 в повному обсязі, відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75., пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Енергоальянс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Домес» за період з 01.07.11 по 31.12.11.

За результатами перевірки складено Акт від 03.10.2012 № 3325/22-3/31387291/166. Як вбачається з цього акта, за наслідками перевірки податковий орган встановив порушення: неможливість фактичного здійснення ТОВ «Енергоальянс» господарських операцій за період з 01.07.11 по 31.12.11 в частині взаємовідносин з ТОВ «Домес» через відсутність економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу; порушення п.п. 138.2 ст.138 ПК України, не надано товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт (транспортування придбаного товару) та інших документів, що свідчать про транспортування продукції, придбаної у ТОВ «Домес»; відсутність об’єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 15391 грн. за період з 01.07.11 по 31.12.11 в результаті формування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях з ТОВ «Домес» за період з 01.07.11 по 31.12.11 в результаті порушень вимог п. 135.2, п. 135.4 ст.135, п.138.2, ст.138. ПК України; відсутність об’єкта оподаткування податком на додану вартість на 3847963 грн., в тому числі за червень 2011 р. на 69544грн., за серпень 2011 р. на 2950134 грн., за вересень 2011 р. на 693935 грн., за жовтень 2011 р. на 34350 грн. в результаті порушень вимог п. б) п.185.1 п. 185, 188, розділу V «Податок на додану вартість» ПК України; завищення податкового кредиту на 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 р. на 605280 грн., за вересень 2011 р. на 161235 грн., в результаті порушень вимог п.198.6 ст.198 розділу V «Податок на додану вартість» ПК України в результаті проведення нікчемного правочину по безтоварних операціях з ТОВ «Домес» за період з 01.07.11 по 31.12.11.

Як убачається з акта перевірки, порушення податкового законодавства пов’язується податковим органом з придбанням позивачем у ТОВ «Домес» за період з 01.07.11 по 31.12.11 товару (обладнання).

При складанні акта перевірки відповідачем було використано акт перевірки від 31.08.2012 №205/22-00/37496916 ТОВ «Домес» за період 24.03.2011 по 31.03.2012. Позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Домес» була проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про призначення документальної позапланової перевірки від 06.06.2012, відповідно до якої встановлено, що порушена кримінальна справа, зокрема, за фактом створення фіктивного підприємства, шляхом створення підприємств, в тому числі і ТОВ «Домес», за ч.2 ст. 205 КК України. Перевіркою ТОВ «Домес» встановлено, що оформлення товариством первинних документів щодо придбання товарів (робіт/послуг) у контрагентів-постачальників та реалізації товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців у період з 24.03.2011-31.03.2012 є таким, що суперечить вказаним нормам ЦК України та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків. Фактично згідно з податковою звітністю ТОВ «Домес» та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб, встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення відповідних видів діяльності.

Податковий орган вважає, що оскільки ТОВ «Енергоальянс» здійснило придбання обладнання від ТОВ «Домес» за нікчемним правочином, то і виконання угод по реалізації цього обладнання по ланцюгу постачання ТОВ «Інтерагроком», ТОВ «Білоцерківський механічний завод», ТОВ «Енергоальянс - Сервіс», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», УМГ «Київтрансгаз» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Згідно з наданими для перевірки документами ТОВ «Енергоальянс» є «транзитером», через якого здійснюється транзитне формування витрат вигодонабувачам. Товариством до перевірки не надано товарно-транспортних накладних та інших супровідних документів, які б підтверджували факт транспортування товарів, що були продані вищенаведеним контрагентам-покупцям за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. Неможливість фактичного здійснення ТОВ «Енергоальянс» господарських операцій за період з 01.07.11 по 31.12.11 в частині взаємовідносин з ТОВ «Домес» підтверджується відсутністю економічно необхідних умов для здійснення операцій з купівлі-продажу. У зв’язку з вищенаведеним операції купівлі-продажу ТОВ «Енергоальянс» у періоді з 01.07.11 по 31.12.11 не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

При проведенні автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Енергоальянс» було віднесено до другої категорії розподілу та розглянуло розбіжності по контрагентах в базі «Системного автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», згідно з наданими до перевірки документами та підтверджено ризик по податковому кредиту на загальну суму 766514,66 грн.., в т.ч. за серпень 2011 р. - 605279,58 грн., за вересень 2011 р. - 161235,08 грн.

18 жовтня 2012 р. позивач направив відповідачу лист, в якому просив повідомити про те, які зміни здійснено в детальній інформації по ТОВ «Енергоальянс» за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також надати роздруківку розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів ТОВ «Енергоальянс».

Білоцерківською ОДПІ 22.10.2012 за №4825/10/22-3 позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що у зв’язку з тим, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Енергоальянс» встановлено придбання обладнання від ТОВ «Домес» за нікчемним правочином, то і виконання угод по реалізації даного обладнання по ланцюгу постачання ТОВ «Інтеренергоком», ТОВ «Білоцерківський механічний завод», ТОВ «Енергоальянс-Сервіс», ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» УМГ «Київтрансгаз» є нікчемними, тобто ТОВ «Енергоальянс» завищено податкові зобов’язання і податковий кредит за перевіряємий період. За результатами перевірки здійснено опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України між сумами податкових зобов’язань та податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «Енергоальянс» та його контрагентів, до бази автоматизованого співставлення внесено відповідні зміни про виявлені порушення в частині здійснення нікчемних правочинів з придбання обладнання, а саме: зменшено податкові зобов’язання в загальній сумі 769593 грн., зменшено податковий кредит в сумі 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 р. на суму 605280 грн., за вересень 2011 р. на 161235 грн.

Наведені дії податкового органу по внесенню відповідних коригувань до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підтверджуються дослідженими судом роздруківками відповідної інформації з цієї системи.

Не погоджуючись з актом перевірки, позивач подав відповідачу заперечення. Податковим органом складено висновок до заперечень від 11.10.2012 №4627/10/22-3 і позивачу надано відповідь на ці заперечення, в якій висновки акта перевірки від 03.10.2012 №3325/22-3/31387291/166 залишено без змін.

ТОВ «Енергоальянс» з ТОВ «Домес» укладено договори № 1-01/08 від 01.08.2011, №2-03/08 від 03.08.2011, № 3-11/08 від 11.08.2011, №1-29/09 від 29.09.2011 на поставку обладнання. Відповідно до специфікації №1, яка була додатком до кожного договору, ТОВ «Домес» позивачу поставило обладнання на загальну суму 1632212,18 грн.

Факт поставки товару оформлювався податковими та видатковими накладними, що підписувались уповноваженими особами вказаного контрагента та позивача. Контрагент позивача при здійсненні поставок оформив належним чином видаткові накладні, а також податкові накладні на суму 4599087,90 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 720942,76 грн.), які позивачем у подальшому надано на перевірку (у кількості 14 шт. за період серпень, вересень 2011 р.), а також видаткові накладні ( у кількості 14 шт. за серпень, вересень 2011 р.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень 2011 р. та відображено у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, що відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Позивачем здійснено розрахунок з ТОВ «Домес» шляхом перерахування коштів на банківський рахунок контрагента, що підтверджується банківськими виписками. В рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Домес» за актом прийому - передачі векселів від 01.12.2011 передано простий вексель на загальну суму 1357087,90 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 20 ПК України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Відповідно до статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

У пункті 86.7 статті 86 ПК України зазначено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8. статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення – це правовий акт індивідуальної дії органу державної податкової служби або митного органу, який останні зобов'язані прийняти у передбачених законом випадках; він видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання та/або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Ситуація, коли за наслідками перевірки не приймається податкове повідомлення-рішення, передбачена п.86.9 ст.86 ПК України, а зазначені у цій нормі обставини у даному випадку відсутні.

Суд вважає, що коригування відповідачем податкового кредиту і податкових зобов’язань на підставі акта перевірки повинно здійснюватися податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку здійсненому податковим органом коригуванню, суд керується тим, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності (англ. - legal certainty), у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, стрижнем цього принципу є передбачуваність. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Згідно з цим принципом люди повинні мати змогу планувати свої дії з упевненістю, що знають про їх правові наслідки. Він вимагає, зокрема, щоб правові акти заздалегідь оприлюднювалися, діяли на майбутнє, були ясними, простими, точними, чіткими і несуперечливими. Застосування актів повинне бути передбачуваним для індивідів. Така передбачуваність збільшує автономію особи щодо держави і забезпечує її свободу. Крім того, вона є раціональною засадою організації будь-якої нормативної системи.

До цього принципу входять такі складові, як непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights); незворотність закону й неможливість застосування закону до особи, яка не могла знати про його існування (non-retroactivity); законні очікування (legitimate expectations) - право особи в своїх діях розраховувати на сталість існуючого законодавства тощо.

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії відповідача, що виразилась у коригуванні ним сум податкового зобов’язання і податкового кредиту без винесення податкового повідомлення-рішення, а саме, внесення до системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України інших відомостей на підставі акта перевірки, якими зменшено податкові зобов’язання в загальній сумі 769593 грн., зменшено податковий кредит в сумі 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 р. на суму 605280 грн., за вересень 2011 р. на 161235 грн., є протиправними. Про здійснене коригування в системі не повідомлено позивача, що створює для нього умови правової невизначеності. Тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання Білоцерківської ОДПІ Київської області вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту ТОВ «Енергоальянс» в сумі 766515 грн. та податкового зобов'язання в сумі 769593 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у викладенні в акті перевірки тих чи інших відомостей, висновків, визнанні нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, то суд бере до уваги таке.

Текстуальне викладення акту перевірки та наведення у ньому тих чи інших слів, речень, тверджень, мотивів, дії щодо відображення в акті висновків інспектора з посиланням на недійсність чи нікчемність правочинів є позицією працівника податкового органу, яку він висловлює та відображає на виконання функціональних обов'язків під час перевірки. Проте, ці твердження працівника податкового органу самі по собі не створюють для позивача будь-яких правових наслідків, не порушують прав позивача, оскільки сам акт перевірки не є підставою для виникнення грошового зобов'язання. Підставою для визначення податковим органом грошового зобов'язання є податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає, що відповідно до вищенаведених вимог ПК України працівник органу державної податкової служби має право на викладення в акті перевірки власних висновків за наслідками перевірки.

Обґрунтованість викладеного в акті перевірки висновку, належність і допустимість його як доказу, оцінка цього доказу на предмет відповідності вимогам законодавства здійснюється адміністративним судом відповідно до вимог ст.ст.69, 70, 79, 86 КАС України під час розгляду відповідних адміністративних справ, якщо в основу спору покладено такий висновок.

Твердження представника позивача про те, що вказані вище висновки можуть потягнути за собою негативні наслідки для підприємства у майбутньому, судом до уваги не приймаються з огляду на приписи статті 6 КАС України, оскільки право на звернення до суду виникає у позивача у разі порушення його прав, свобод чи інтересів, у зв’язку з чим вимоги на майбутнє не можуть бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Оскільки наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по проведенню перевірки та по складанню акту перевірки, відображенню в ньому певних висновків, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов’язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Зважаючи на викладене, обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправним дій по визначенню в акті перевірки правочинів нікчемними, не відповідає його змісту.

Дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що оскаржені дії відповідача по визнанню в акті перевірки правочинів нікчемними, завзначенню в цьому акті інших висновків не мають для позивача юридичного значення та не призвели до фактичного порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч.3 цієї ж статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з державного бюджету судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо зменшення ТОВ "Енергоальянс" податкового зобов'язання в загальній сумі - 769593 грн. та податкового кредиту в сумі 766515 грн., в тому числі за серпень 2011 р. - на 605280 грн., за вересень 2011 р. - на 161235 грн., в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зобов'язати Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вчинити дії щодо відновлення сум податкового кредиту ТОВ "Енергоальянс" в розмірі 766515 грн. та податкового зобов'язання в сумі 769593 грн. в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" частину сплаченого судового збору у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 46 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 грудня 2012 р.