Ухвала суду № 29331362, 14.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 лютого 2013 рокуСправа № 808/1791/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус Олег Васильович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою:товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос"до:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової службипро:визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимогита виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос" (далі -позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі -відповідач), у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № 0003071600 від 08.10.2012 року, яким ТОВ "Компанія Інтеррос" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 426,30 грн., визнати незаконним та скасувати, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № 0003061600 від 08.10.2012, яким ТОВ "Компанія Інтеррос" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 22224,60 грн., визнати незаконним та скасувати винесену ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкову вимогу № 442 від 03.12.2012 про стягнення з ТОВ "Компанія Інтеррос" податку на додану вартість у розмірі 22597,01 грн.

Позивачем не додержано вимоги ст. 106 КАС України з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею встановлено, що позивач додав до позовної заяви квитанцію № k15/C/1 від 12.02.2013, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 34,41 грн. Сплачений розмір судового збору передбачений для вимог немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача, якими позивачу визначені грошові зобов'язання в розмірі 22 650,90 грн. Таким чином, оскарження зазначеного рішення спрямовано на захист прав позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна, оскільки оскаржувані рішення вплинули на майновий стан позивача, а відтак зазначений позов відноситься до категорії майнових.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою цієї статті визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року становить 1147 грн.

Отже, розмір судового збору, який позивач мав сплатити при зверненні до адміністративного суду з даним позовом, виходячи з розміру майнових вимог 22 650,90 грн., становить 226,51 грн.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви документів на підтверження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги - залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос" строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 березня 2013 року.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос" необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 226,51 грн. (двісті двадцять шість гривень 51 коп.) та документи на підтверження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтеррос".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус

Суддя О.В. Прудивус