Рішення № 29331213, 15.02.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/711/458/2013

Справа № 2314/9735/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобуд-1» про стягнення зайво сплачених грошових коштів , -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до корпорації «Житлобуд-1» про стягнення зайво сплачених грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2003 року між нею та корпорацією «Житлобуд-1», в особі генерального директора Шелегона Михайла Володимировича укладено договір № 36 про дольову участь в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 договору торгівельна площа «магазину» складає 52,0 кв.м., та в процесі будівництва уточнюється. Фактична загальна торгова площа «магазина» встановлюється по закінченню будівництва «об'єкта», на підставі документів бюро технічної інвентаризації, згідно якої проводиться повна оплата вартості «магазина», після здачі «об'єкта» в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовилися, що вартість одного квадратного метра становить 1500,00 грн., загальна вартість «магазину», площа якого складає 52,0 кв.м., становить 78000,00 грн.

06 травня 2006 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № 36 про дольову участь в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1.

Згідно зазначеної додаткової угоди сторони домовились, що вартість одного квадратного метра торгівельної площі «магазина» складає 5 289 грн., загальної площі «магазина» 3 050 грн., в тому числі 2,5 % на утримання дирекції «замовника». У відповідності з п.1.2 Договору вартість «магазину» складає 275 028 грн.

19 вересня 2008 року між сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору № 36 про дольову участь в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1.

Згідно додаткової угоди № 2 сторони погодились внести зміни та доповнення до тексту Договору № 36 від 24.10.2003 року, а саме:

п. 2.1 сторони домовились, що вартість одного квадратного метра торгової площі «магазина» становить 8102 грн., в тому числі 2,5 % на утримання дирекції «замовника» та авторського надзору, є фіксованою та перегляду не підлягає. У відповідності з п. 1.2 Договору № 36 вартість «магазина» складає 421 304 гривень».

Згідно акту звірки внесених грошових коштів «Дольовиком» ОСОБА_1 т. ц. по АДРЕСА_1, договір № 36 від 24.10.2004 від 10 березня 2011 року, станом на 10.03.2011 року, сума сплачених нею коштів становить - 421 896 грн.

Відповідно до інвентаризаційної справи підземного паркінгу з торгівельним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площа «магазину» в осях 2-5, Н-С, відповідно будівництво якого інвестувала Позивач складає - 49,5 кв.м., відповідно сума коштів, яка підлягає поверненню становить 20847,00 грн.

16 лютого 2012 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення зайво сплачених коштів в розмірі 20 847 грн., але вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

16 листопада 2012 року вона повторно звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення переплачених (зайво сплачених) коштів.

26 листопада 2012 року відповідач повідомив, що вимога розглянута дирекцією Корпорації «Житлобуд-1». Зазначив, що станом на 23.11.2012 року Корпорація «Житлобуд-1» не може повернути кошти в сумі 20847,00 грн., які перераховані додатковою угодою № 2 від 19.09.2008 року через відсутність коштів, які не сплачені іншими дольовиками по виконанню умов договорів.

Згідно ст. 530 ЦК України, позивач направила на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 20 847,00 грн., на що надійшла відповідь про визнання боргу, але відмовлено в задоволені вимоги.

В зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з корпорації «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 20 847 грн. Стягнути з корпорації «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з правовою допомогою та по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просив суд стягнути із корпорації «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 20 847 грн. та судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп. Від сплати витрат пов'язаних з правовою допомогою адвоката відмовився.

Представник відповідача корпорації «Житлобуд-1» по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що згідно протоколу розірвання договору № 36 від 24.10.2003 року на дольову участь в будівництві підземного паркінгу від 10 травня 2012 року корпорація та ОСОБА_1 погодилися розірвати вищевказаний договір та вказали, що обоюдних претензій один до одного не мають. На даний час повернути позивачу кошти відповідач не взмозі, так як інші дольовики на даний час мають заборгованість перед відповідачем. Тому в позові просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об"єктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2003 року між позивачем ОСОБА_1 та корпорацією «Житлобуд-1», в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено договір № 36 про дольову участь в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 договору торгівельна площа «магазину» складає 52,0 кв.м., та в процесі будівництва уточнюється. Фактична загальна торгова площа «магазина» встановлюється по закінченню будівництва «об'єкта», на підставі документів бюро технічної інвентаризації, згідно якої проводиться повна оплата вартості «магазина», після здачі «об'єкта» в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовилися, що вартість одного квадратного метра становить 1 500,00 грн., загальна вартість «магазину», площа якого складає 52,0 кв.м., становить 78 000,00 грн.

06 травня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем корпорацією «Житлобуд-1» укладена додаткова угода № 1 до договору № 36 про дольову участь в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1.

Згідно зазначеної додаткової угоди сторони домовились, що вартість одного квадратного метра торгівельної площі «магазина» складає 5 289 грн., загальної площі «магазина» 3 050 грн., в тому числі 2,5 % на утримання дирекції «замовника». У відповідності з п.1.2 Договору вартість «магазину» складає 275 028 грн.

19 вересня 2008 року між сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору № 36 про дольову участь в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1.

Згідно додаткової угоди № 2 сторони погодились внести зміни та доповнення до тексту Договору № 36 від 24.10.2003 року, а саме:

п. 2.1 сторони домовились, що вартість одного квадратного метра торгової площі «магазина» становить 8102 грн., в тому числі 2,5 % на утримання дирекції «замовника» та авторського надзору, є фіксованою та перегляду не підлягає. У відповідності з п. 1.2 Договору № 36 вартість «магазина» складає 421 304 гривень».

Згідно акту звірки внесених грошових коштів «Дольовиком» ОСОБА_1 т. ц. по АДРЕСА_1 в м. Черкасах, договір № 36 від 24.10.2004 від 10 березня 2011 року, станом на 10.03.2011 року, сума сплачених позивачкою коштів становить - 421 896 грн.

Відповідно до інвентаризаційної справи підземного паркінгу з торгівельним центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площа «магазину» в осях 2-5, Н-С, відповідно будівництво якого інвестувала позивач складає - 49,5 кв.м., відповідно сума коштів, яка підлягає поверненню становить 20 847,00 грн.

16.02.2012 року, 16.11.2012 р. позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення зайво сплачених коштів в розмірі 20 847 грн., але вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Листом від 26.11.2012 р. № 505 корпорація «Житлобуд-1» повідомила позивача, що суму боргу в розмірі 20 847 грн. вони визнають, але не в змозі повернути через відсутність коштів, які не сплачені іншими дольовиками по виконанню умов договорів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами виникли договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач корпорація «Житлобуд-1» без достатніх правових підстав утримує у себе кошти в сумі 20 847 грн. зайво сплачені позивачкою відповідно до договору № 36 про дольову участь у будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1, укладеному сторонами 24.10.2003 р., що підтверджується актом звірки внесених коштів від 10.03.2011 р., то з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 20 847 грн.

Доводи представника відповідача про те, що корпорація «Житлобуд-1» на даний час не в змозі повернути позивачу борг через відсутність коштів, які не сплачені іншими дольовиками по виконанню умов договорів, не можуть стати підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп. (квитанція № 3037.65.1 від 05.12.2012 р.), то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути цю суму судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 1212 ЦК України, ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути із корпорації «Житлобуд-1» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 20 847 грн. та судові витрати в сумі 218 грн. 80 коп., а всього 21 065 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий : Л. Д. Колода