Рішення № 29330435, 28.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.13 р. Справа № 5006/36/138пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь

про зобов'язання СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00036 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по АДРЕСА_2, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Представники сторін:

Прокурор: Осипенко Ю.С.

від позивача: Ботман О.О.

від відповідача: не з'явився

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернувся із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь про зобов'язання СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00036 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по АДРЕСА_2, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на факт самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована по АДРЕСА_2, площею 0,00036 га під розміщення металевого кіоску, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 16.11.2012р. порушено провадження у справі №5006/36/138пн/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 14.01.2013р. процесуальний термін розгляду справи подовжений на 15 днів.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно якого просить припинити провадження по справі, з огляду на те, що відповідно до договору, укладеного з ПП «Фірма «Карат» розташування кіоску узгоджено і виконано на земельній ділянці, що є територією ринку «Західний-2», а тому СПД ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

28.01.2013р.до канцелярії господарського суду надійшла телеграма від відповідача, відповідно до якої СПД ОСОБА_2 просить розгляд справи проводити без її участі.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 28.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника прокурора та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року спеціалістом відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, результати якої викладені в акті перевірки від 13.07.2012 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що ПП ОСОБА_2 самовільно використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, яка розташована АДРЕСА_2, площею 0,00036 га під розміщення металевого кіоску, без одержання правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За наслідками перевірки відповідачу відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради винесено припис від 13.07.2012 року № 78/2012 на усунення виявлених порушень.

26.07.2012р. відділом регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2, за результатами якої встановлено, що відповідач умови припису №78/2012 не виконав, спірну земельну ділянку не звільнив та не привів у придатний до використання стан.

В письмових поясненнях від 28.01.2013р. прокурор зазначив, що кіоск відповідача знаходиться частково на земельній ділянці, що належить Маріупольській міській раді та частково на земельній ділянці, яку орендує ПП «Фірма «Карат». Зазначену позицію виклав і позивач у письмових поясненнях від 28.01.2013р. Тобто, частина кіоску відповідача розміщена на орендованій у ПП «Фірма «Карат» земельній ділянці, а інша його частина розміщена на землях Маріупольської міської ради (на тротуарі).

Вищезазначене підтверджується також і наданою до справи план - схемою.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,00036га у відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок" наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель". За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Виходячи з матеріалів справи, на момент проведення перевірок додержання вимог земельного законодавства рішення позивача про передачу відповідачу у власність або оренду земельної ділянки під розміщення кіоску або надання цієї ділянки у користування (оренду) відсутнє.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовувалась відповідачем самовільно, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.07.2012 року, від 26.07.2012р., приписом від 13.07.2012 року №78/2012 на усунення виявлених порушень, доданою план-схемою самовільно зайнятої земельної ділянки, яка встановлює на місцевості її місце розташування.

Тобто, матеріалами справи підтверджується самовільне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

Відповідачем не надано суду документів, що підтверджують його право на користування земельною ділянкою площею 0,00036 га по АДРЕСА_2 під розміщення кіоску.

Матеріали перевірки були надіслані позивачем на адресу відповідача, докази надсилання надано суду. Обізнаність відповідача про розгляд справи підтверджена матеріалами справи. Результати перевірки відповідачем не оскаржено, доказів, які б спростували доводи позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку не звільнено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,00036 га по АДРЕСА_2 та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір у зв'язку із задоволенням позову покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 75; 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь про зобов'язання СПД ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00036 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по АДРЕСА_2, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску - задовольнити.

Зобов'язати фізичну-особу підприємця ОСОБА_2 (87514, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,00036 га із земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради, розташовану по АДРЕСА_2, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (87514, АДРЕСА_1 ІНННОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38034002, отримувач Управління державної казначейської служби у Київському районі м. Донецька, рахунок 31217206783006 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, КБК 22030001) судовий збір в сумі на суму 1073,00 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гриник М.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2013р.