Рішення № 29330190, 11.02.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

11.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797-503/2013 р. Головуючий в першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 35 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів: - Зотова В.С., Водяхіної Л.М.,

при секретарі - Селезньової Л.М.,

за участю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Східно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Східно-чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (Бахчисарайський територіальний відділ) в травні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої рибним запасам України в розмірі 595,00 грн.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 15.02.2012 р. на березі Севастопольської бухти (причал №260) ловив рибу промисловим знаряддям лову - вудкою, виловивши при цьому молодь кефалі у кількості 1 штуки, розміром 14 см, тобто в розмірі, якій менш мінімального встановленого розміру, що дозволяється рибалкам-любителям. Постановою Бахчисарайського територіального відділу держрибоохорони №016840/154-Я від 15.02.2012 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП. Вказує, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 заподіяв рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 595,00 грн.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.11.2012 р. позов задоволений. з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави 595,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що при вирішення спору судом застосована Постанова КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» від 19.01.1998 р. №32, яка на час розгляду справи втратила чинність, крім того, розмір відшкодування, вказаний у позові, передбачений для інших видів риб. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник держрибоохорони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги держрибоохорони, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у заподіянні шкоди водним живими ресурсам та погодився з розміром шкоди.

З такими висновками не може погодиться колегія суддів в повному обсязі, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2012 року о 10 год. 30 хв. на березі бухти «Севастопольська» (причал №260) ОСОБА_5 був затриманий працівниками Бахчисарайського територіального відділу держрибоохорони за вилов молоді риби (кефалі) в кількості 1 штуки розміром, що менш встановленого та дозволеного до вилову, чим порушив вимоги пунктів 4.1.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Внаслідок чого, працівниками Бахчисарайського територіального відділу держрибоохорони був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2012 р. № 016840/154-Я. (арк.с.7).

Постановою Бахчисарайського територіального відділу держрибоохорони №016840/154-Я від 15.02.2012 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн. (арк.с.8).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринницький світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

При ухваленні рішення суд керувався Постановою КМУ від 19 січня 1998 р. N 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», якою затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України. Розмір відшкодування шкоди обчислюється за зазначеними таксами посадовими особами Державного комітету рибного господарства, Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки та їх органів на місцях, яким надано право накладання адміністративних стягнень. У разі відмови від добровільного відшкодування шкоди стягнення цих сум провадиться відповідно до законодавства України.

Однак, дана постанова втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України».

Розрахунок шкоди, завданої рибним запасам, повинен проводиться за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України».

З додатка N1 до постанови КМУ від 19 січня 1998 р. N 32 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства живих організмів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони» вбачається, що кефаль зазначена як єдиний від без врахування особливостей окремих видів, що проживають в акваторії Чорного моря (лобан, сингіль, піленгас, гостроніс, кефаль-головач (рамада) та кефаль-губан).

З додатка 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р. №1209 вбачається, що серед видів водних біоресурсів відсутня кефаль як самостійний вид риби. Серед вказаного переліку є гостроніс, лобан, сингіль та піленгас, які відносяться до виду кефалевих та є цінними видами водних біоресурсів.

Екземпляр риби, що виловлений ОСОБА_5, визначений як «кефаль», без зазначення його приналежності до будь-якого виду кефалевих, що робить неможливим висновок щодо належності його саме до цінних видів кефалевих, що зазначені у Постанові КМУ від 21.11.2011 р. №1209.

З матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження вимог щодо відшкодування шкоди у визначеному розмірі, тобто віднесення екземпляру риби, виловленого ОСОБА_5, до цінного виду, позивачем не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів, слід керуватися додатком 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р. №1209 та віднести екземпляр, що незаконно виловлений ОСОБА_5, до «іншої риби».

Враховуючи наведене, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_5, дорівнює 1 неоподаткованому мінімуму доходів громадян та складає 17 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розмірі 17,00 грн.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.308, ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України ЦПК України,колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 листопада 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Східно-чорноморського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р/р 33115331700002, ЄДРПОУ 37963282, МФО 824509, ГУ ДКСУ у м. Севастополі, отримувач - бюджет Балаклавського району м. Севастополя, код платежу 24062100) в рахунок відшкодування шкоди 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 214,6 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Т.П. Колбіна