Ухвала суду № 29329947, 12.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Київ К-16850/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2008 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р.

у справі № 2а-6684/08

за позовом Приватного підприємства «Володар-2005»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Володар-2005»(далі -позивач, ПП «Володар-2005») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі -відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2008 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 13.05.2008 р. № 0000161600/0 та від 11.06.2008 р. № 0000161600/1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Московському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Московському районі м. Харкова провела виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Володар-2005»з питання дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт № 1914/23/33410201 від 22.04.2008 р.

В акті перевірки зазначено порушення п. 1.8 ст. 1 п.п 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Висновок про зменшення бюджетного відшкодування ґрунтувався на підставі того, що ПП «Володар-2005»не надало регістри бухгалтерського обліку, а саме: оборотно-сальдовий баланс, оборотно-сальдові відомості або журнали-ордери по бухгалтерським рахункам, в результаті чого не має можливості підтвердити сплату податкового кредиту по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників.

На підставі акта перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення від 13.05.2008 р. № 0000161600/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість: за серпень 2007 року на 64 000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за серпень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів; за вересень 2007 року на 50 000,00 грн., задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів; за грудень 2007 року на 13 000,00 грн. задекларованого у декларації з ПДВ за грудень 2007 року у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008 р. за № 0000161600/1

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сплата позивачем у липні 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за серпень 2007 р. підтверджується: одержанням ПП «Володар-2005»від постачальників продукції на загальну суму 591 098,13 грн. (у т.ч. ПДВ - 985 16,35 грн.) за наступними накладними: - видатковою і податковою накладними від 27.07.2007 р. № РН-91956 і № 270707 відповідно на суму 391 698,13 грн. (у т.ч. ПДВ 65283,02 грн.); - видатковою і податковою накладними від 30.07.2007 р. № РН-91882 і № 91882 відповідно на суму 199 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 33233,33 грн.).; платіжними дорученнями та банківськими виписками про сплату постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 542 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -90 333,34 грн.) за наступними платіжними дорученнями: № 187 від 06.07.2007 р. на суму 30000,00 грн. (ПДВ -5 000,00 грн.): - № 199 від 13.07.2007 р. на суму 31000.00 грн. (ПДВ - 5166.67 грн.); - № 201 від 18.07.2007 р. на суму 31000.00 грн. (ПДВ-5 166.67 грн.); № 202 від 20.07.2007 р. на суму 29000,00 грн. (ПДВ - 4833,33 грн.); № 203 від 24.07.2007 р. на суму 11000,00 грн. (ПДВ - 1833,33 грн.); № 30 від 26.07.2007 р. на суму 400000,00 грн. (ПДВ - 66666,67 грн.); - № 204 від 31.07.2007 р. на суму 10000,00 грн. (ПДВ - 1666,67 грн.); договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП «АТОС» на користь ПП «Володар-2005»будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2).

Сплата позивачем у серпні 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за вересень 2007 р. підтверджується: одержанням ПП «Володар-2005» від постачальників продукції на загальну суму 350 190,86 грн. (у т.ч. ПДВ - 58365,15 грн.) за наступними накладними: видатковою і податковою накладними від 02.08.2007 р. № 1006 відповідно на суму 52429.30 грн. (у т.ч. ПДВ 8738,22 грн.); - видатковою і податковою накладними від 06.08.2007 р. № 104 відповідно на суму 18358,57 грн. (у т.ч. ПДВ 3059,76 грн.); видатковою і податковою накладними від 07.08.2007 р. № 1108 відповідно на суму 840.00 грн. (у т.ч. ПДВ 140,00 грн.); видатковою і податковою накладними від 10.08.2007 р. № РН-92001 і 92001 відповідно на суму 1865.74 грн. (у т.ч. ПДВ 310,96 грн.); видатковою і податковою накладними від 13.08.2007 р. № РН-92002 і № 92002 відповідно на суму 1625,46 грн. (у т.ч. ПДВ 270,91 грн.); видатковою і податковою накладними від 14.08.2007 р. № РН-91994 і № 91994 відповідно на суму 12864,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2144,00 грн.); видатковою і податковою накладними від 14.08.2007 р. № РН-92003 і № 92003 відповідно на суму 788,22 грн. (у т.ч. ПДВ 131,37 грн.); видатковою і податковою накладними від 15.08.2007 р. № РН-92000 і № 92000 відповідно на суму 4694.76 грн. (у т.ч. ПДВ 782.46 грн.); видатковою і податковою накладними від 27.08.2007 р. № РН-92108 і № 270807 відповідно на суму 250292,81 грн. (у т.ч. ПДВ 41715,47 грн.); видатковою і податковою накладними від 28.08.2007 р. № РН-92006 і № 92006 відповідно на суму 6432,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1072,00 грн.).; платіжним дорученням № 34 від 17.08.2007 р. та банківською випискою про сплату постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 373 150,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 62191,67 грн.); договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП «АТОС»на користь ПП «Володар-2005»будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати (пп. 1.1, 1.2).

Сплата позивачем у листопаді 2007 р. податку на додану вартість у складі вартості товару в сумі не меншій ніж заявлена до відшкодування за грудень 2007 р. підтверджується: одержанням ПП «Володар-2005»від постачальників продукції на загальну суму 90829,14 грн. (у т.ч. ПДВ -15138,19 грн.) за наступними накладними: видатковою і податковою накладними від 05.11.2007 р. № 140 відповідно на суму 41835,65 грн. (у т.ч. ПДВ 6972,61 грн.); видатковою і податковою накладними від 08.11.2007 р. № 136 відповідно на суму 17989,44 грн. (у т.ч. ПДВ 2998.24 грн.); видатковою і податковою накладними від 09.11.2007 р. № 141 відповідно на суму 31004,05 грн. (у т.ч. ПДВ 5167,34 грн.).;платіжними дорученнями та банківськими виписками про сплату постачальникам продукції грошових коштів на загальну суму 78000.00 грн. (у т.ч. ПДВ -13000,00 грн.) за наступними платіжними дорученнями: № 250 від 01.11.2007 р. на суму 4000,00 грн. (ПДВ - 666.67 грн.); №260 від 08.11.2007 р. на суму 14000,00 грн. (ПДВ - 2333,33 грн.); №263 від 16.11.2007 р. на суму 10000,00 грн. (ПДВ - 1666.67 грн.); № 264 від 20.11.2007 р. на суму 50000,00 грн. (ПДВ - 8333,33 грн.).; договором купівлі-продажу товарів № 2005-ПР від 22.06.2006 р. щодо продажу МПП «АТОС»на користь ПП «Володар-2005»будматеріалів і товарів народного споживання за ціною, в асортименті та за кількістю згідно з накладними, в тому числі й на умовах 100% передплати.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. За ч. 3 ст. 9 цього ж Закону інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що ненадання ПП «Володар-2005»регістрів бухгалтерського обліку до податкового органу не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2008 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов