Ухвала суду № 29329946, 12.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Київ К-21731/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р.

у справі № 2-а-1678/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря»

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області та Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області

за участю Прокуратури Рівненської області

про визнання суми бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря»(далі -позивач, ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області (далі -відповідач-1, ДПІ у Рівненському районі) та Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області (далі -відповідач-2, ГУ ДКУ в Рівненській області) про визнання суми бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р. позов задоволено. Визнано 492 538,00 грн. бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість перед ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря». Надано ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 492 538,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Рівненському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу ДПІ у Рівненському районі та ГУ ДКУ в Рівненській області не відшкодовано за грудень 2006 року податок на додану вартість в сумі 6 083,86 грн., за січень 2007 року не відшкодовано податок на додану вартість в сумі 394 453,89 грн. та за жовтень 2007 року не відшкодовано податок на додану вартість в сумі 92 000,01 грн., а всього на суму 492 538,00 грн. Дані суми є сумою бюджетного відшкодування на підставі статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». До податкового кредиту ці суми у відповідних періодах віднесено на підставі таких податкових накладних: податкова накладна № 51 від 21.11.2006 р. на суму ПДВ -6 083,86 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у листопаді 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у грудні 2006 року; податкова накладна № 4220 від 30.11.2006 р. на суму ПДВ -382 579,50 грн. (ЗАТ «Укрнадра-ресурс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкова накладна № 4 від 05.12.2006 р. на суму ПДВ -2574,02 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкова накладна № 40 від 19.12.2006 р. на суму ПДВ - 6903,77 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкова накладна № 42/1 від 22.12.2006р. на суму ПДВ - 2396,60 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкові накладні № 5 від 05.01.2007. №23 від 15.01.2007р. № 45 від 23.01.2007 р. на загальну суму ПДВ - 92000,01 грн. (Концерн «Українські розподільчі газові мережі») включено до складу податкового кредиту у вересні 2007 року та заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2007 року.

Крім того, довідкою відповідача від 17.05.08 № 34 підтверджено та повернуто бюджетну заборгованість з ПДВ згідно поданих декларацій за жовтень 2007 року на суму 92 тис. грн. Проте, залишається не відшкодованою бюджетна заборгованість з ПДВ згідно податкових декларацій позивача за грудень 2006 року в сумі 6 083,86 гри. та за січень 2007 року в сумі 394 453,89 гри. у зв'язку з тим, що на підставі вищевказаних вимог законодавства ДПІ у Рівненському районі направлено запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача - ПП «Антена Макс»та ЗЛТ «Укрнадраресурс», які на даний час не проведені.

У відповідності до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з положеннями підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, довідками ДПІ у Рівненському районі від 16.02.2007 р. № 21/23-309/22555135, від 25.04.2007 р. № 51/23-309/22555135 та від 25.12.2007 р. № 342/252/23-309/22555135 про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за грудень 2006 р., січень та жовтень 2007 р. підтверджено суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказані періоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій, що законодавець не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування ПДВ в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів (послуг).

До того ж, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, якщо контрагенти по ланцюгу постачання товарів (послуг) не виконали свого зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача-1 підлягає відхиленню, а постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області відхилити.

2.Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов