Ухвала суду № 29329860, 13.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 лютого 2013 р.Справа № 2а-12463/12/2070Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. по справі № 2а-12463/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6, п. 3 ч. 2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 18,00 грн., що є меншим ніж передбачено Законом України "Про судовий збір"; а також в апеляційній скарзі невірно зазначено номер справи, за наслідками розгляду якої прийнято оскаржувану ухвалу; апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлено в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 57 грн. 35 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про доплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, у розмірі 39, 35 грн. та примірника апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням вимог ТОВ "Аваль Інвест" до суду апеляційної інстанції відносно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року по справі № 2а-12463/12/2070.

Також, разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" подано клопотання про поновлення строку, в якій апелянт просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року отримано за юридичною адресою підприємства - 23.01.2013 року. ТОВ "Аваль Інвест" пропустило строк на апеляційне оскарження, оскільки адміністрація ТОВ "Аваль Інвест" через вкрай велике навантаження у роботі передала оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду лише 28.01.2013 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року отримано позивачем 18.01.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35), проте, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подано апелянтом лише 31.01.2013 року.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів ані в клопотанні про поновлення строку звернення, ані в апеляційній скарзі об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили відповідачеві подати апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 р. раніше, ніж 31.01.2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається відповідач, не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст.187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2013р. по справі № 2а-12463/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій та скасування наказу - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.