Ухвала суду № 29329674, 12.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Київ К-57704/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 р.

у справі № 2-а-6276/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщина хлібопродукт»

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахновщина хлібопродукт»(далі -позивач, ТОВ «Сахновщина хлібопродукт») звернулось до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі -відповідач, Красноградська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Красноградської МДПІ від 21.03.2008 р. № 0000022300/0 та від 03.06.2008 р. № 0000022300/1.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Красноградська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Красноградська МДПІ провела виїзну планову перевірку ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2008 року та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 01 січня 2008 року, за результатами якої складено акт № 239/23-32837099 від 07.03.2008 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.п. 4.1, ст. 4, п.п. 7.3.1, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у заниженні податку на додану вартість на суму 316 717,00 грн. по господарській операції з фірмою N S.A», оскільки підприємством не включено до бази оподаткування податку на додану вартість операцію з реалізації олії соняшникової на загальну суму 1 498 434,84 грн. За повідомленням ВПМ Красноградської податкової міліції та листа відділу НЦБ Інтерполу від 12 лютого 2008 року за № 4/Х4/08/381 така фірма в Республіці Панама не зареєстрована.

На підставі акта перевірки та рішення про відхилення скарги, Красноградською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.03.2008 р. № 0000022300/0 та від 03.06. 2008 р. № 0000022300/1, якими позивачу визначена сума податкового зобов'язання з платежу -податок на додану вартість у розмірі 475 076, 00 грн., у тому числі основний платіж -316 717,00 грн., штрафна санкція -158 359,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.12.2006 р. позивачем укладений з ТОВ «Кернел-Трейд»договір комісії № 47 ЭЛ-МК, відповідно до умов якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента здійснити в його інтересах та за його рахунок, від свого імені, продаж олії соняшникової нерафінованої, що належить комітенту, на умовах її експорту за межі України третім особам.

У відповідності з п. 41 Договору комісії на продаж товарів № 47 ЭЛ-МК, - «передача товару на комісію здійснюється за актом приймання-передачі. Місце передачі товару: морський торговий порт Іллічівськ, база наливних вантажних - склад комітента».

Згідно акта приймання-передачі продукції від 08.01.2007 р. до Договору комісії на продаж товарів № 47 ЭЛ-МК, комітент передав, а комісіонер прийняв олію соняшникову нерафіновану врожаю 2006 року в кількості 62,6 т.

Відповідно акта приймання - передачі продукції від 09.01.2007 р. до Договору комісії на продаж товарів № 47 ЭЛ-МК, комітент передав, а комісіонер прийняв олію соняшникову нерафіновану врожаю 2006 року в кількості 493,25 т.

Згідно звіту комісіонера від 28.02.2007 р. по Договору комісії на продаж товарів № 47 ЭЛ-МК, - комісіонером реалізовано товар комітента, а саме: за контрактом № 038/08/1-39 від 07 грудня 2006 року реалізовано олії соняшникової нерафінованої 555 655 кг. за ціною 534,00 доларів США за одну тону на загальну суму 296 719,77 доларів США. Гривневий еквівалент вартості реалізованої олії соняшникової становить 1 498 434,84 грн. (ВМД № 511000104/7/000370 від 28 лютого 2007 року).

ТОВ «Кернер-Трейд»на виконання договору комісії на продаж товарів № 47 ЭЛ-МК від 04 грудня 2006 року, укладений 07 грудня 2006 року Контракт № 038/08/1-39 з фірмою N S.А.»с\о Law firm Riera, Dias & Ascociados, PJ, Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic Panama, компанії що зареєстрована та діє у відповідності до законів Республіки Панама, відповідно до якого продавець передає у власність покупця товар, а покупець приймає та оплачує олію соняшникову, нерафіновану українського походження, що відповідає ДСТУ 1129-93, наливом, ціна за одиницю на базисі поставки FОВ - порт Іллічівськ 534,0 долари США (код валюти 840).

ТОВ «Сахновщина Хлібопродукт»застосувало «0»ставку по податку на додану вартість на обсяг експортних операцій, проведених в лютому 2007 року з фірмою N S.А.»с\о Law firm Riera, Dias & Ascociados, PJ, Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic Panama по ВМД № 511000104/7/000370 від 28 лютого 2007 року.

Оплата за умовами договору комісії отримана від ТОВ «Кернер-Трейд»на банківський рахунок позивача протягом квітня-травня 2007 року.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів і супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0% до бази оподаткування. Зазначена норма Закону застосовується до операцій з експорту товарів незалежно від умов поставки згідно з правилами «ІНКОТЕРМС».

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 цього Закону товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належним чином оформленою ВМД.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

З аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що під фактами, які мають юридичне значення слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України.

Як правильно встановили суди попередніх інстанцій, факт вивезення експортованих товарів за межі митної території України підтверджується належно оформленою ВМД.

Крім того, з відповіді, отриманої апеляційним судом від Укрбюро Інтерполу Міністерства внутрішніх справ України № 1Р/4794/07/С39/13848/TV2/А1/3 від 01 жовтня 2009 року, вбачається, що фірма N .А.»дійсно значиться зареєстрованою в республіці Панама.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області відхилити.

2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2009 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов