Ухвала суду № 29329361, 04.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/1272/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-1670/1272/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2012 року № 0000372302/32, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 652293 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що не погоджується з висновками Кременчуцької ОДПІ, викладеними в акті перевірки від 25.01.2012 року № 409/23-309/35713283, щодо завищення позивачем від'ємного значення суми податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 року на суму 662506 грн. внаслідок неправомірного включення до податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, оформлених ПП "Укрспецервіс-Нова", ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна" із порушеннями (зазначення невірних адрес). На час здійснення господарських операцій продавці позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, господарські операції належним чином підтверджені первинними документами, тому формування податкового кредиту і визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту відбулось у зв'язку із фактичним здійсненням реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000352302/32 від 13.02.12 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011р. в розмірі 652 293 грн.

Кременчуцька ОДПІ, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.12 р. у справі №2а-1670/1272/12 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 35713283) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 14.07.2008 року (т.1 а.с.13) та перебуває на податковому обліку в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.07.2008 року № 100130216, виданого Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ, ТОВ "Єристівський ГЗК" є платником ПДВ (т.1 а.с.10).

У період з 12.01.2012 року по 18.01.2012 року на підставі направлень від 11.01.2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський ГЗК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні - серпні 2010 року та вересні 2011 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 25.01.2012 року №409/23-309/35713283, у висновках якого було встановлено порушення позивачем п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме було завищено залишок від'ємного значення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2011 року на суму 662506 грн. (т.1 а.с.23-39).

Позивачем було подано заперечення № 425/03-12 від 01.02.2012 року до Акту позапланової виїзної податкової перевірки від 25.01.2012 року №409/23-309/35713283, яке листом відповідача від 08.02.2012 року №5068/10/23-309 залишено без задоволення, а висновки Акту - без змін (т.1 а.с.15-22).

Відповідно до Акту позапланової виїзної податкової перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000372302/32 від 13 лютого 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 652293 грн. (т.1 а.с.8).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а відповідно -протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувані рішення, Кременчуцька ОДПІ посилалася як на правову підставу їх винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України , що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 420270 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за жовтень 2011 року на суму 662506 грн.

Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1. вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. вказаної статті , при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. ст.200 цього Кодексу передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Помилковими є висновки податкового органу про порушення позивачем вказаних норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Встановлено, що підставою для формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ у жовтні 2011 року стали господарські операції ТОВ "Єристівський ГЗК" з ПП "Укрспецсервіс - Нова" та ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна". Суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих послуг, задекларовані у червні - серпні 2010 року, у вересні 2011 року та відносились до сум від'ємного значення вказаного податку. Відповідно, у жовтні 2011 року позивачем ці суми були заявлені до бюджетного відшкодування, правомірність чого податковим органом поставлено під сумнів, в силу недоведеності реальності оподаткованих господарських операцій.

Посилання відповідача на те, що позивачем не враховані висновки виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, викладені в акті № 8791/23-309/35713238 від 28.12.2011року, яки мали вплив на декларацію по ПДВ за жовтень 2011 року, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-1670/492/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення. Предметом вказаного спору було рішення податкового органу №0000212301/8 від 13.01.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по деклараціях за червень, липень, серпень 2010 року та вересень 2011 року в розмірі 1 139 581 грн., до складу якої входила задекларована у жовтні 2011 року сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування, та на яку рішенням №0000372302/32від 13.02.2012 року зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 652293 грн.

У зв'язку з цим суд першої інстанції зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/492/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000212301/8 від 13.01.2012 року, оскільки, ним буде надано правову оцінку реальності оподаткованим господарським операціям за відповідний звітний період та правомірності визначення суми від'ємного значення податку на додану вартість за червень - серпень 2010 року та вересень 2011 року, а відтак, і правомірність заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ по декларації за жовтень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року позов у адміністративній справі №2а-1670/492/12 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 13.01.2012 року № 0000212301/8.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін.

Таким чином, у справі наявне рішення, яке набрало законної сили з 24.09.2012 року .

Отже, судом надано оцінку спірним правовідносинам, які є предметом даного спору та були частиною предмету спору у справі №2а-1670/492/12, підтверджено правомірність формування позивачем від'ємного значення сум ПДВ у червні - серпні 2010 року та вересні 2011 року. При цьому на момент подачі декларації за жовтень 2011 року, податкове повідомлення - рішення що було предметом розгляду у справі №2а-1670/492/12 не було винесене.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року в адміністративній справі № 2а-1670/492/12, яка набрала законної сили 24.09.2012 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки суд встановив, що ТОВ " Єристівський ГЗК" правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Відтак, відповідачем неправомірно зменшені суми бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що касаційне оскарження (без зупинення виконання) та можливе наступне скасування рішень судів щодо податкового повідомлення-рішення судом касаційної інстанції не впливає на вирішення справи, враховуючи, що вони набрали законну силу та є обов'язковими. Їх можливе скасування може бути підставою звернення до суду в порядку ст.ст. 245, 246 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-1670/1272/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2013 р.