Ухвала суду № 29329026, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р.Справа № 1601/2а-12484/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012р. по справі № 1601/2а-12484/12

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС ВДАІ підпорядкований Святошинському РУ м. Києва прапорщик міліції Омельченка Олександрв Анатолійовича , ДПС ВДАІ Святошинського РУ м. Києва

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Святошинського районного управління м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління м. Києва Омельченка Олександра Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № СН 1 № 017589 від 22.07.2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній с карзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду з позовом до відділу ДАІ Святошинського районного управління м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення га відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 10.08.2012 року було відкрито провадження в частині позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди. Суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування протоколу та постанови в справі про адміністративні правопорушення, оскільки позов було пред'явлено в порядку ЦПК України.

20.08.2012 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Святошинського районного управління м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху. Зі змісту ухвали суду від 25.09.2012 року про повернення ОСОБА_1 адміністративного позову вбачається, що копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 10.09.2012 року.

Після отримання ухвали суду від 22.08.2012 року ОСОБА_1 недоліки не усунув, втретє, 08.10.2012 року звернувся до суду з позовом до ДПС ВДАІ Святошинського районної управління м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського районного управління м. Києва Омельченка Олександра Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з зазначеним позовом після закінчення строків звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, без поважних причин.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

З оскаржуваної ухвали та змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач при пред'явленні позову просив поновити строк звернення до суду, вказуючи на наявність поважних причин пропуску такого строку.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що 27.07.2012 року він звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Святошинського районного управління м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 10.08.2012 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В частині позовних вимог щодо скасування протоколу та постанови в справі про адміністративні правопорушення відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ЦПК України. 20.08.2012 року ОСОБА_1 повторно звертався до суду з позовом до відділу ДАІ Святошинського районного управління м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2012 року дану позовну заяву залишено без руху. Ухвалу від 22.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав лише 04.10.2012 року у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 22.08.2012 року, ОСОБА_1 08.10.2012 року надав до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний позов у новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Проте, його позов зареєстровано як іншу справу та передано на розгляд іншому судді.

Проте, судом фактично не розглянуто заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, не надано оцінку та не перевірено доводи позивача про поважність причин пропуску строку, судом не з'ясовано, а матеріали справи не містять доказів, коли саме ОСОБА_1 отримано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2012 року про залишення його позовної заяви без руху, тобто судом не з'ясовано, коли розпочався перебіг строку для звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду передчасним, зробленим без з'ясування усіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55 Конституції України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. п. 1, 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.11.2012р. по справі № 1601/2а-12484/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ВДАІ підпорядкований Святошинському РУ м. Києва прапорщик міліції Омельченко Олександр Анатолійович , ДПС ВДАІ Святошинського РУ м. Київа про визнання дій неправомірними направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.