Ухвала суду № 29328215, 07.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.Справа № 2-а-1433/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Продан Ю.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2011 р. № 00001136/0, -

встановиЛА:

25 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі - СДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2011 р. № 00001136/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 389926,26 грн., мотивуючи його тим, що ним не порушено вимоги пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР), оскільки податковий кредит сформовано позивачем правомірно та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за вересень 2009 року, травень, червень, серпень, вересень 2010 року, нараховані у зв'язку з придбанням товару з метою їх подальшого використання у своїй діяльності, на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства.

У судовому засіданні першої інстанції представник ПАТ "Вадан Ярдс Океан" позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник СДПІ позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції своєю постановою від 30 червня 2011 року позов задовольнив повністю.

Скасував податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 15 лютого 2011 року № 00001136/0.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби.

СДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ "Укрцветмет", ТОВ "Енергосервіс", ТОВ ТД "Ферріт", ТОВ "Гідроспекс", ТОВ "Штандарт МК-2005", ТОВ "Шип Арматура" за період вересень 2009 року, травень, червень, серпень, вересень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 07.02.2011 р. № 103/36/14307653, яким встановлено завищення позивачем суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 389920,26 грн., чим порушено вимоги пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Як вбачається з акту перевірки та заперечень відповідача, висновки СДПІ про порушення позивачем вимог зазначених норм Закону № 168/97-ВР ґрунтуються виключно на тому, що:

- по першому ланцюгу постачання за вересень місяць 2009 року одним з постачальників є ТОВ ТД "Укрцветмет", яке використовує по другому ланцюгу постачання ТОВ "ТПК Моноліт", постачальником якого, у свою чергу, є ТОВ "Сіті груп" та ТОВ "Солтек-С". Згідно з інформацією, викладеною у листі від 11.03.2010 р. за № 3031/7/07-113 та акті про неможливість проведення перевірки від 11.03.2010 р. за № 321/07-100/36143061 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, здійснити зустрічну перевірку ТОВ "Сіті груп" не має можливості, у зв'язку з тим, що відповідно до бази «Облік», стан підприємства 16 - припинено (ліквідовано, закрито), про що свідчить ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2009 р. у справі № 5/181/09; з податкового обліку знято 20.11.2009 р. Згідно з інформацією, викладеною у листі від 03.03.2010 р. за № 1966/7/07-113 та акті про неможливість проведення перевірки від 03.03.2010 р. за № 298/07-100/36317674 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, здійснити зустрічну перевірку ТОВ "Солтек-С" не має можливості, у зв'язку з тим, що відповідно до бази "Облік", стан підприємства 10 - запит на встановлення місця знаходження. До ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві направлено запит на встановлення місця знаходження № 606/7/23-314 від 28.01.2010 р. На запити до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 11.03.2010 р. № 63/36-042, № 64/36-042 отримано відповідь від 20.05.2010 р. № 844-вн. про не можливість підтвердження сум податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням зустрічною перевіркою по ланцюгу постачання, стан платника ТОВ "ТПК Моноліт" - місцезнаходження не встановлено;

- по першому ланцюгу постачання за вересень місяць 2009 року одним з постачальників є ТОВ ТД "Укрцветмет", яке використовує по другому ланцюгу постачання підприємства ТОВ СРУП "ССЗ "Лазарівське адміралтейство" та ТОВ 2ТД МІО". Згідно з інформацією, викладеною у довідці перевірки від 21.09.2010 р. № 2954/10/23-123/30394016/165, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведено зустрічну перевірку ТОВ СРУП "ССЗ "Лазарівське адміралтейство", постачальником по третьому ланцюгу зазначено ПП "Сервет", але не надано перелік податкових накладних постачальника - ПП "Сервет". На запити до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 30.09.2010 р. № 270/36-042, від 21.01.2011 р. № 18/36-043 отримано відповідь від 27.01.2011 р. № 111-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання. Основний вид діяльності ПП "Сервет" - оброблення відходів, брухту та регенерація гуми. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, в ході проведеного аналізу ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві за період з березня 2008 року по вересень 2009 року не встановлено задекларованого ПП "Сервет" постачання на адресу ТОВ СРУП "ССЗ "Лазарівське адміралтейство". Згідно з інформацією, викладеною у листі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 21.12.2010 р. № 15790/7/07-113 та акті про неможливість проведення перевірки від 16.12.2010 р. № 1767/07-100/36270741, здійснити перевірку ТОВ "ТД МІО" не можливо, у зв'язку з тим, що згідно БД АРМу "Облік" стан платника (14) - визнано банкрутом. На запит до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 11.03.2010 р. № 63/36-042 отримано відповідь від 20.05.2010 р. № 844-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням зустрічною перевіркою по ланцюгу-постачання, стан платника ТОВ "ТД МІО" - місцезнаходження не встановлено;

- по першому ланцюгу постачання за травень місяць 2010 року постачальником є ТОВ "Енергосервіс", яке використовує по другому ланцюгу постачання - ТОВ "Будмастер-НК", постачальником якого є підприємство ТОВ "Конкорд ЛТД". Згідно з листом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві від 15.12.2010 р. за № 6130/7/07-011, провести зустрічну перевірку ТОВ "Конкорд ЛТД" не можливо, у зв'язку з тим, що до ЄДР 10.12.2010 р. внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На запити до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 20.12.2010 р. № 343/36-042, від 21.01.2011 р. № 18/36-043 отримано відповідь від 27.01.2011 р. № 111-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання;

- по першому ланцюгу постачання за травень місяць 2010 року постачальником є ТОВ ТД "Укрцветмєт", яке використовує по другому ланцюгу постачання ТОВ "ТД МІО" та ПП "Анта". Згідно з інформацією, викладеною у листі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 21.12.2010 р. № 15790/7/07-113 та акту про неможливість проведення перевірки від 16.12.2010 р. № 1767/07-100/36270741, здійснити перевірку ТОВ "ТД МІО" не можливо, у зв'язку з тим, що згідно БД АРМу "Облік" стан платника (14) - визнано банкрутом. На запит до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 21.01.2011 р. № 18/36-043, отримано відповідь від 27.01.2011 № 111-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання. Згідно з даними, викладеними у службовій записці ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві:

- ТОВ "ТД МІО" стан підприємства припинено (ліквідовано, закрито), свідоцтво платника ПДВ № 100156868 анульовано 13.05.2010 р., податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 р. подана з прочерками та визнана недійсною;

- ПП "Анта" стан підприємства 23 - місцезнаходження не встановлено;

- по першому ланцюгу постачання за травень місяць 2010 року одним з постачальників є ТОВ ТД "Ферріт". Згідно з інформацією, викладеною ДПІ у м. Дружківка у довідці зустрічної перевірки від 09.09.2010 р. за № 199/2300/32737378, ТОВ ТД "Ферріт" виробником реалізованого товару не є. У також довідці зазначено, що це підприємство не надало до перевірки документи по взаємовідносинам з постачальниками. На запити до ГВПМ СДПІ ВПП м. Миколаєві від 30.09.2010 р. № 271/36-042, від 21.01.2011 р. № 18/36-043 отримано відповідь від 27.01.2011 р. № 111-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання;

- по першому ланцюгу постачання за травень місяць 2010 року одним з постачальників є ТОВ "Гідроспекс". На запит ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 21.01.2011 р. № 18/36-043 отримано відповідь від 27.01.2011 р. № 111-вн - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання. Згідно з даними, викладеними у службовій записці ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві, ТОВ "Гідроспекс" використовує по другому ланцюгу постачання ТОВ "МТО-ГРУПП", стан платника - 8, до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом, взаємовідносини шляхом ненарахування податкових зобов'язань не підтверджені;

- по першому ланцюгу постачання за червень місяць 2010 року одним з постачальників є ТОВ "Штандарт МК-2005", яке використовує по другому ланцюгу постачання ТОВ "Еверест". Згідно з інформацією, викладеною ДПІ у Заводському районі м. Миколаєві у листі від 24.11.2010 р. за № 13586/7/234-11, провести зустрічну перевірку не можливо, у зв'язку з тим, що декларація за червень 2010 року ТОВ "Еверест" не визнана як податкова (сума податкових зобов'язань 0 грн., сума податкового кредиту 0 грн.), декларація надана всупереч наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання". На запити до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 09.12.2010 р. № 331/36-042, 21.01.2011 р. № 18/36-043 отримано відповідь від 27.01.2011 р. № 111-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання;

- по першому ланцюгу постачання за серпень та вересень місяць 2010 року одним із постачальників є ТОВ "Шип Арматура". Згідно з інформацією, викладеною у листі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 27.12.2010 р. № 16074/7/07-113 та акті про неможливість проведення перевірки від 27.12.2010 р. № 1843/07-100/36578525, перевірку провести не можливо, у зв'язку з відсутністю підприємства за фактичним місцезнаходженням. До ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено службову записку на встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за № 633/7/23-633 від 13.08.2010 р. На запит до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 24.01.2011 р. № 111/36-043, отримано відповідь від 27.01.2011 р. № 105-вн. - не можливо підтвердити суму податку на додану вартість, у зв'язку з не підтвердженням проведених операцій у встановленому законом порядку по ланцюгу постачання.

На підставі цього акту перевірки, СДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.02.2011 р. № 00001136/0, яким ПАТ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 389926,26 грн.

Відповідно до вимог Закону № 168/97-ВР та наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Законом України від 16 липня 1999 року № 996/ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону, первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні містити такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто, зміст цієї статті свідчить, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними, тобто на податковий кредит платник податку не вправі розраховувати за умови відсутності податкової накладної.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень статті 9 Закону № 168/97-ВР, свідоцтво про реєстрацію у якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, якщо зареєстрована в якості платника податку особа припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Згідно зі статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У пункті 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР, платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 цього ж Закону, платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

ПАТ отримавши у встановленому порядку від ТОВ "Укрцветмет", ТОВ "Енергосервіс", ТОВ ТД "Ферріт", ТОВ "Гідроспекс", ТОВ "Штандарт МК-2005", ТОВ "Шип Арматура" податкові накладні, які містили всі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правомірно включило суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідно до пункту 7.5 статті 7 цього Закону. Зазначені податкові накладні виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість - ТОВ "Укрцветмет", ТОВ "Енергосервіс", ТОВ ТД "Ферріт", ТОВ "Гідроспекс", ТОВ "Штандарт МК-2005", ТОВ "Шип Арматура" і в акті перевірки СДПІ від 07.02.2011 р. № 103/36/14307653, жодних зауважень або посилань на порушення порядку їх заповнення чи оформлення, не містили.

Виконання господарських операцій за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами (ТОВ "Укрцветмет", ТОВ "Енергосервіс", ТОВ ТД "Ферріт", ТОВ "Гідроспекс", ТОВ "Штандарт МК-2005", ТОВ "Шип Арматура") підтверджено наявними у матеріалах справи засвідченими копіями цих угод, актів прийому - здачі робіт, специфікаціями, видатковими і податковими накладними, платіжними дорученнями, рахунками, калькуляціями (засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи) і відповідачем не заперечується.

Крім того, на час укладення та виконання господарських операцій, зазначені контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Вищевикладені обставини, свідчать про те, що дії ПАТ як платника податку є добросовісними, вчинені ним господарські операції сумніву в їх реальності не викликають та відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються достатніми і наявними у матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 р. № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки від 07.02.2011 р. № 103/36/14307653, СДПІ використовує дані та посилається на інформацію, викладені в листах та актах перевірки органів державної податкової служби, в яких вказується про те, що постачальниками його безпосередніх контрагентів по другому і третьому ланцюгу операцій є підприємства, які не виконують податкових зобов'язань зі сплати податку перед бюджетом.

Тобто, відповідач взяв до уваги лише обставини господарських взаємовідносин цих постачальників з його безпосередніми контрагентами по другому і третьому ланцюгу операцій і висновки, викладені ним акті перевірки, фактично ґрунтуються лише на інформації та даних, викладених в листах та актах перевірки органів державної податкової служби, які безпосереднього відношення до позивача, його діяльності та формування ним податкового кредиту з метою подальшого відшкодування з бюджету податку на додану вартість, не мають.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки, які викладені СДПІ в акті від 16.11.2009 р. № 1165/36/14307653 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р.", довідці СДПІ від 18.08.2010 р. № 851/36/14307653 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р.", довідці від 15.09.2010 р. № 946/36/14307653 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період 01.06.2010 р. по 31.06.2010 р.", акті від 19.11.2010 р. № 1215/36/14307653 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р." та довідці від 10.11.2010 р. № 1321/14307653 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р.", які свідчать про те, що за наслідками проведення цих перевірок жодних порушень щодо правильності визначення від'ємного (позитивного) значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за відповідні періоди не встановлено (засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи).

Достовірність викладених у цих актах та довідках висновків, підтвердив та визнав у судовому засіданні першої інстанції і представник СДПІ.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, чинним законодавством України відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої особи, у т.ч. за податковими зобов'язаннями, не передбачена.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що у випадку не виконання цими постачальниками по другому і третьому ланцюгу операцій, своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету і які навіть не є контрагентами ПАТ та його безпосередніх контрагентів, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Норми Закону № 168/97-ВР, не ставлять право платника податку на додану вартість на відшкодування податку на додану вартість в залежність від належного виконання постачальниками навіть не його безпосередніх контрагентів своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум до державного бюджету.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, завдання адміністративного судочинства ґрунтуються на положеннях статті 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини 1 статті 9 КАС відповідають приписам частини 2 статті 19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що позовні вимоги є правомірними і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві , - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.02.2011 р. № 00001136/0, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан