Ухвала суду № 29327977, 07.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р.Справа № 2а-9918/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

26 грудня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС), про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року на суму 354231 гривень та штраф 1 гривня.

Суд першої інстанції своєю постановою від 14 травня 2012 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №0000440037 від 08.07.11 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про зменшення ТОВ «Грінтур-Екс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 354231 гривень.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою діяльністю «Грінтур-Екс» зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 30.06.98. Основними видами діяльності ТОВ «Грінтур-Екс» є складське господарство, організація перевезення вантажів, діяльність морського вантажного транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту. ТОВ «Грінтур-Екс» веде свою господарську діяльність з перевалки вантажів на території державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт».

20.04.11 ТОВ «Грінтур-Екс» подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва, в якій він знаходиться на податковому обліку, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій окрім іншого, у рядках « 23»- «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню», « 23.2»- «у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів» зазначив цифру « 1638522» .

У зв'язку з цим, СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грінтур-Екс», результати якої було оформлено Актом №738/37/25380435 від 23.06.11.

Під час перевірки ревізорами поставлено під сумнів право позивача на податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС»на суму 25229,2 гривень; ТОВ «ИБЖ ВАСКО» на суму 14166,67 гривень; ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» на суму 640 гривень; ТОВ «Ксімекс-електро» на суму 15000 гривень; ПП «Бізнесіндустрія» на суму 1218 гривень; ТОВ «Елмпроект» на суму 291867,8 гривень.

08.07.11 уповноваженою особою СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000440037 по зменшенню ТОВ «Грінтур-Екс» бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 354231 гривень та штрафу на суму 1 гривня.

Відповідно до Акту перевірки, підставою для позбавлення ТОВ «Грінтур-Екс» права на податковий кредит, та як наслідок суми бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, стало те, що податкова інспекція на змогла зробити зустрічних перевірок з підприємствами ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС», ТОВ «Ксімекс-електро», ПП «Бізнесіндустрія», оскільки останні не знаходяться за своїми місцезнаходженнями, не мають основних засобів, транспорту, складських приміщень, трудових ресурсів та ін. для здійснення господарських відносин. З цього, ревізорами робиться висновок про нікчемність всіх правочинів укладених ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС», ТОВ «Ксімекс-електро», ПП «Бізнесіндустрія», та як наслідок, відсутність права позивача на податковий кредит за цими правочинами (т.1 арк.спр.132).

Як встановлено в судовому засіданні першої інстанції ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС» виконував на замовлення позивача роботи по фарбуванню фасадів галереї конвеєрної лінії, будівель лабораторії та ін. відповідно до договору №ГР-2607-1 від 26.07.10.

За зазначені роботи 18.02.11 ТОВ «Грінтур-Екс» сплатило на користь ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС» 151375,20 гривень.

В свою чергу, ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС» видало на адресу позивача податкову накладну №46 від 31.08.10 на суму ПДВ 25229,2 гривень.

Фактичне виконання робіт по фарбуванню фасадів промислових будівель позивача підтверджується Актами приймання виконаних робіт та не заперечується податковим органом.

На запит суду першої інстанції ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС» надано підтвердження виконанню робіт за договором з ТОВ «Грінтур-Екс».

09.08.10 ТОВ «Грінтур-Екс» уклав договір з ТОВ «Ксімекс-Електро» №ГР-09/08-2 про поставку електрообладнання (частотний перетворювач, дросель двигуна).

21.08.10 та 03.12.10 ТОВ «Ксімекс-Електро» видав на адресу позивача податкові накладні №2057 та №2670 на суму ПДВ 30857,66 гривень.

Відповідно до товарно-транспортної накладної та товарної накладної, товар отриманий ТОВ «Грінтур-Екс» 03.12.10.

ТОВ «Грінтур-Екс» сплатив на користь постачальника 185145,97 гривень двома платежами 21.08.10 та 12.01.11.

20.01.11 ТОВ «Грінтур-Екс»уклав договір №ГР-20/01-1-2011 з ПП «Бізнесіндустрія»на поставку преса лабораторного ПРЛМ.

07.02.11 ПП «Бізнесіндустрія» поставило ТОВ «Грінтур-Екс» прес ручний лабораторний, що підтверджується товарною накладною №19.

23.02.11 ТОВ «Грінтур-Екс» перерахував ПП «Бізнесіндустрія» 7308 гривень за прес.

Цього ж дня, 23.02.11 ПП «Бізнесіндустрія» видала на адресу ТОВ «Грінтур-Екс»податкову накладну №63 на суму ПДВ 1218 гривень.

Використання пресу лабораторного у господарській діяльності з лютого 2011 в судовому засідання підтвердила допитана в якості свідка начальник лабораторії ТОВ «Грінтур-Екс» ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ЦК України встановлює, що нікчемними є правочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК); у разі відсутності схвалення правочину який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст.221 ЦК); правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутності схвалення опікуном, правочину, який вчинено недієздатною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках передбачених ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.6 ст.126, ч.3 ст.247, ч.1 ст.249, ч.2 ст.547, ч.3 ст.586, ч.3 ст.614, ч.6 ст.633, ч.2 ст.661, ч.4 ст.698, ч.3 ст.719, ч.4 ст.720, ч.1 ст.739 та іншими статтями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до договорів між ТОВ «Грінтур-Екс» та ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Бізнесіндустрія», ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС».

Щодо посилання посадових осіб ДПІ на ст.228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, то ця норма також не стосується зазначених договорів. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як роз'яснив Верховний Суд України в постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№9 від 06.11.09 правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок (п.18 постанови Пленуму ВСУ).

Договори на фарбування фасадів будівель, поставку продукції за своїм змістом не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскільки відсутні підстави нікчемності зазначених правочинів, передбачених Цивільним кодексом України, а також відсутність судового рішення про визнання недійсним договорів між ТОВ «Грінтур-Екс» та ТОВ «Ксімекс-Електро», ПП «Бізнесіндустрія», ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС», при розгляді справи слід оцінював як дійсні.

Висновок суду першої інстанції про те, що в зазначених вище правочинах не має підстав, які б вказували на недобросовісну поведінку сторін, маніпулювання документами, намірів створення штучного податкового кредиту та відсутність доказів того, що контрагенти позивача заподіянні у схемах щодо ухилення від сплати податків або юридичні особи зареєстровані на підставних осіб - колегія суддів вважає правильним.

Більш того, відомості викладенні у Акті перевірки щодо неможливості перевірки ТОВ «Ксімекс-Електро» (м. Одеса), оскільки останнє не знаходиться за своїм місцезнаходженням, не має основних засобів, трудових ресурсів та ін., повністю не відповідають дійсності.

ТОВ «Ксімекс-Електро» є загальновідомим підприємством, відомості про місцезнаходження та види діяльності якого розповсюджується всіма засобами інформації. Підтвердженням тому є навіть власна веб-сторінка ТОВ «Ксімекс-Електро» http://www.ksimex.com.ua/.

На запит суду першої інстанції ДПІ у Заводському районі м. Миколаєві повідомило, що планові та позапланові перевірки ТОВ «ФК Миколаїв ІНІСС» не проводилися.

Колегія суддів вважає правильним наголосом суду першої інстанції на тому, що неможливо позбавити підприємство права на податковий кредит лише посиланням на неможливість проведення перевірок його контрагентів.

Відповідно Акту перевірки, підставою для позбавлення ТОВ «Грінтур-Екс» права на податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Восток-Сервіс Миколаїв», ТОВ «Елпромпроект» та ТОВ «Інститут безпеки життєдіяльності «ВАСКО» стало те, що у другому-третьому ланцюгу постачальників зазначених контрагентів малися підприємства, які, на думку податкової служби, заподіяні у схемах ухилення від сплати податків, і фактично сплачений позивачем ПДВ до бюджету не надійшов.

Відповідно до договору №ГР-29/07-1 від 29.07.10 на створення та передачу науково-технічної продукції ТОВ «Інститут безпеки життєдіяльності «ВАСКО» приймає на себе обов'язок по розробці проекту технічного переоснащення системи аспірації зернового терміналу ТОВ «Грінтур-Екс».

23.12.10 ТОВ «ІБЖ ВАСКО» видав на адресу позивача податкову накладну №21 на суму ПДВ 14166,67 гривень.

23.12.10 між ТОВ «Грінтур-Екс»та ТОВ «ІБЖ ВАСКО» підписано Акт приймання-передачі науково-технічної продукції.

З метою перевірки реальності та товарності зазначеного договору, судом першої інстанції витребувано та долучено до матеріалів адміністративної справи копії робочого проекту технічного переоснащення системи аспірації зернового терміналу ТОВ «Грінтур-Екс».

ТОВ «ІБЖ ВАСКО» підтвердив свої взаємовідносини з ТОВ «Грінтур-Екс».

Окрім цього, на реальність зазначених господарських відносин також вказує листування ТОВ «Грінтур-Екс» з ДП «Миколаївський морський торговий порт» щодо надання погодження на встановлення нових систем аспірація Simatek на орендованої позивачем території.

В Акті перевірки стосовно цього контрагента, зокрема зазначено, що він має у другому ланцюгу постачальників ПП «Зеніт плюс», щодо якого у ЄДР внесена запис про відсутність підтвердження відомостей.

16.02.2011 ТОВ «Грінтур-Екс» уклали договір №494 з ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» на поставку робочого одягу та засобів індивідуального захисту.

Протягом 2010-2011 р. ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» постачав ТОВ «Грінтур-Екс»респіраторів Росток-2ПК, рукавички комбіновані, костюми робітничі всього на суму 35824 гривень.

ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв»видало на адресу позивача податкові накладні на суму ПДВ 5970,8 гривень.

Зустрічної податковою перевіркою ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» господарські взаємовідносини, сплата кредиту та відображення його у податкової звітності контрагентів повністю підтверджена Довідкою від 06.07.11 №07-024/31946649.

Разом з тим, зустрічними перевірками ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» з його постачальниками ТОВ «Адекс Пром» та ТОВ «Де-Лонга» встановлено, що податковий кредит ТОВ «Восток-Сервіс-Миколаїв» сформовано с порушеннями.

26.01.11 ТОВ «Грінтур-Екс» уклав договір з ТОВ «Елпромпроект» (м. Одеса) на монтаж електричного обладнання виробництва Siemens на об'єктах позивача, розташованих на території ДП «Миколаївський морський торговельний порт».

16.02.11 ТОВ «Грінтур-Екс» сплатив на користь ТОВ «Елпромпроект» 1751206 гривень.

16.02.11 ТОВ «Елпромпроект» видав на адресу позивача податкову накладну №4 на суму ПДВ 291867,8 гривень.

Представник ТОВ «Елпромпроект» підтвердив фактичне виконання робіт по монтажу електротехнічного обладнання фірми Siemens на об'єктах позивача. Окрім того, було надано документи, які підтверджують легальний характер роботи ТОВ «Елпромпроект»: свідоцтво про реєстрацію, свідоцтва платника ПДВ, Дозволи Держгірпромнагляду на початок виконання робіт підвищеної небезпеки, Свідоцтво про атестацію електротехнічної лабораторії, Сертифікати фірми Siemens, Ліцензія Державного департаменту пожежної безпеки МНС України на та Ліцензія Державної архітектурно-будівельної. За поясненнями представника ТОВ «Елпромпроект» на підприємстві працює близько 50 осіб, і вся інформація про види діяльності розміщена на веб-сайті http://www.elpromproekt.com/.

На реальність зазначених господарських відносин також вказує листування ТОВ «Грінтур-Екс» з ДП «Миколаївський морський торговий порт» щодо надання погодження на встановлення електротехнічного обладнання Siemens на орендованої позивачем території.

Відповідно до Акту перевірки у ланцюгах постачальників ТОВ «Елпромпроект» є підприємства ТОВ «Світ-Трейд», ТОВ «Віпторг», ТОВ «Прайм Торг», ПП «Глобал Трейдис», які в свою чергу мають у своїх постачальників ТОВ «Айренс», ТОВ «Трансінвестгруп», ТОВ «Номакон», ТОВ «Бірз Союз»та ін., які податківці вважають «сумнівними».).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставною для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній мав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого кредиту.

За таких обставин колегія суддів поділяє думку суду першої інстанції, щодо задоволення позову проз визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000440037 від 08.07.11 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про зменшення ТОВ «Грінтур-Екс» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 354231 гривень.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан