Ухвала суду № 29327157, 13.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а/0570/11808/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Парфіло О.В.

від відповідача: Хандогіни О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11808/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта» до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11808/2012 позов задоволений (т.1 а.с.221, 222-230).

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року №0000262200, винесене Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби, яким збільшено ТОВ «Агро-Нафта» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 42985,00 грн., з яких 34388,00 грн. - за основним платежем, 8597,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року №0000272200, яким збільшено ТОВ «Агро-Нафта» суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 34388,75 грн., з яких 27511,00 грн. - за основним платежем, 6877,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (т.2 а.с.1-3).

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта» є юридичною особою, зареєстровано 14.01.1998 року Ясинуватською районною державною адміністрацією Донецької області, як платник податків з 13.04.1999р. знаходиться на обліку в Ясинуватській ОДПІ за № 352 та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 05.02.2008р. №100095602.

На підставі наказу від 20.07.2012р. № 264 та направлення на перевірку від 25.07.2012р. №144, згідно з пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ПП «Сатурн-СВ» за період з 01.01.2009р. по 24.07.2012р., за результатами якої складено відповідний акт від 14.08.2012р. №560/22-1/25328121.

Як вбачається із зазначеного Акту документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем з посиланням на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. про призначення документальної перевірки по кримінальній справі №12012131009007 від 19.06.2012р. і протоколи (копії) допитів свідків по цій кримінальній справі, зазначено про нікчемність правочину, вчиненого між позивачем і ПП «Сатурн-СВ», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2010 року в сумі 34388,00 грн., а також занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 27511,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем у зв`язку із встановленням порушень ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3., п. 5.9. ст. 5, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.2012р. №0000272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34388,75 грн., з яких 25511,00 грн. - сума основного платежу, 6877,75 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій, і № 0000262200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 42985,00 грн., з яких 34388,00 грн. - сума основного платежу, 8597,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів зазначає, що проведена документальна позапланова виїзна перевірка, здійснена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. про призначення документальної перевірки по кримінальній справі №12012131009007 від 19.06.2012 р., винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, безпосередньо в межах кримінальної справи №12012131009007. В межах даної справи правомірність проведення перевірки, результати її оформлення сторонами не оспорюється та не є спірними.

В той же час колегія суддів зазначає, що податковий орган прийшовши до переконання за результатами проведеної перевірки проведеної та здійсненої на підставі постанови слідчого в межах розслідуваної кримінальної справи, про допущені порушення в сфері податкового законодавства позивачем, прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При чому висновки податкового органу про допущені порушення в сфері податкового законодавства, що стосується нікчемності правочину, засновані на поясненнях директора та засновника ПП «Сатурн-СВ», які наданні тим в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі. Колегія суддів звертає увагу, що виявлені допущенні порушення Позивачем в сфері податкового законодавства, що стосується дотримання законодавства з податку на прибуток та ПДВ, напряму має відношення до господарської діяльності його контрагента ПП «Сатурн-СВ», тобто наявність порушення - дефект правового статусу контрагента позивача (в тому числі підписання належною особою документів первинного обліку), як суб'єкта господарювання прямо впливає на правомірність формування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток підприємства позивача.

В межах даної справи, податковий орган самостійно визначаючи суми грошових зобов'язань відповідно до п.п.54.3.2. п.54.3 ст.54 ПК України, внаслідок заниження податку на додану вартість на суму визначеному в податковому повідомлені - рішенні за основним платежем 27511 грн. та на суму заниженого податку на прибуток у розмірі 34388 грн., не врахував за яких умов, за яких обставин проведена перевірка, що є визначальною обставиною та напряму впливає на правомочність самих висновків.

В даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення, впливають та нерозривно взаємопов'язане з самим прийнятим рішенням, як результатом такої перевірки у вигляді податкового - повідомлення рішення. При чому, колегія суддів зазначає, що ПК України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове - повідомлення рішення, тобто умови його прийняття пов'язанні з настанням певних обставин, які визначені законом.

Пунктом 86.9 ст.86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 статті 86 ПК України, колегія суддів зазначає, що вимоги цього положення розповсюджується на спірні правовідносини, при чому на думку колегії суддів в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо посадової особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента - директора ПП «Сатурн-СВ», чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), чи то за інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства. В даному випадку має місце пріоритет кримінального законодавства над податковим, та без вирішення питання в межах кримінального - процесуального закону щодо порушення податкового законодавства по податкам, неможливо приймати рішення про донарахування податкових зобов'язань за такі порушення.

При чому, колегія суддів звертає увагу, що саме з цими обставинами, податковий орган пов'язує безпідставність правомірності формування ПДВ або податку на прибуток підприємства. Тобто роблячи висновки про нікчемність правочину-господарських відносин між позивачем та його контрагентом, засновані на поясненнях директора та засновника ПП «Сатурн-СВ», які наданні тим в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі. Податковим законодавством, прямо встановлено, що такі висновки можуть бути зроблені після набрання законної сили відповідного судового рішення. Тобто, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, оскільки зазначена норма є пресекательною, при чому законом визначена умова про прийняття податкового повідомлення - рішення лише на майбутнє.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце безпідставність прийнятого рішення з огляду на вищезазначене, в тому числі має місце передчасність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Як під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції таких судових рішень суду надано не було. В зв'язку з чим, такі податкові повідомлення - рішення є протиправними, як прийняті в порушення порядку його прийняття, внаслідок чого вони підлягають скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку надавати правову оцінку господарській діяльності позивача з його контрагентом ПП «Сатурн-СВ», та як наслідок надавати оцінку правомірності формування податкового кредиту за такими операціями, є передчасним. Висновки суду першої інстанції про наявність господарських відносин позивача з його контрагентом є також передчасними.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В даному випадку суд першої інстанції, в тому числі з урахуванням положень п.86.9 ст.89 ПК України, прийшов до правильного висновку про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

В зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції постанови.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/11808/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 лютого 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 14 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар