Ухвала суду № 29326564, 06.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 р. Справа № 80387/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2011 року прокурор м. Тернополя звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до відповідача ТзОВ «Домобудівник», в якому просив стягнути з відповідача в користь УПФУ в м. Тернополі заборгованість по єдиному соціальному внеску за платежами : - по єдиному соціальному внеску по основному рахунку, що відповідає класу ризику в сумі 111433,07 грн. на р/р 37190052001918 банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області МФО 838012; - по утриманню з найманих працівників в сумі 11059,93 грн. на р/р 37192083001918 банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області МФО 838012; - з сум допомоги по тимчасовій непрацездатності на суму 18,55 грн. на р/р 37199086001918 банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області МФО 838012; - для підприємств, установ та організацій за працюючих інвалідів на суму 845,86 грн. на р/р 37191073001918 банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області МФО 838012; - по утриманню з осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності на суму 308,07 грн. на р/р 37199086001918 банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області МФО 838012.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позов задоволено. Стягнено з ТзОВ «Домобудівник» в користь УПФ України в м. Тернополі заборгованість по єдиному соціальному внеску в сумі 123665,48 грн., в тому числі за платежами : - по єдиному соціальному внеску по основному рахунку, що відповідає класу ризику в сумі 111433,07 грн. на р/р 37190052001918, банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області, код 21157094, МФО 838012; - по утриманню з найманих працівників в сумі 11059,93 грн. на р/р 37192083001918, банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області, код 21157094, МФО 838012; - з сум допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 18,55 грн. на р/р 37199086001918, банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області, код 21157094, МФО 838012; - для підприємств, установ та організацій за працюючих інвалідів на суму 845,86 грн. на р/р 37191073001918, банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області, код 21157094, МФО 838012; - по утриманню з осіб, які отримують допомогу по тимчасовій непрацездатності на суму 308,07 грн. на р/р 37199086001918, банк одержувач ГУДКУ в Тернопільській області, код 21157094, МФО 838012.

З цією постановою суду не погодився відповідач ТзОВ «Домобудівник» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що відповідач ТзОВ «Домобудівник» не знав про час слухання справи, а твердження суду про повторну неявку в судове засідання є безпідставним.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.07.2011 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідач ТзОВ «Домобудівник» зареєстрований як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в м. Тернополі.

Згідно розрахунку заборгованості, карток особового рахунку платника єдиного внеску та звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ТзОВ «Домобудівник» станом на 01.06.2011 року обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 123665,48 грн., у тому числі : - по єдиному соціальному внеску по основному рахунку за березень 2011 року по класу ризику в сумі 58508,14 грн.;- по утриманнях - 5786,39 грн.; - по утриманнях з осіб по тимчасовій непрацездатності - 1,39 грн.; - по тимчасовій непрацездатності - 23,20 грн.; - по працюючих інвалідах - 81,23 грн.; та за квітень 2011 року : - по класу ризику - 52924,93 грн.; - по утриманнях - 5273,54 грн.; - по утриманнях з осіб по тимчасовій непрацездатності - 17,16 грн.; - по тимчасовій непрацездатності в сумі 284,87 грн.; - по працюючих інвалідах - 764,63 грн. (а.с. 7-16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ТзОВ «Домобудівник» не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в установлені законодавством строки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок справляння та використання єдиного внеску, передбачений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону, платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, відповідач ТзОВ «Домобудівник» є страхувальником у розумінні Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Так, згідно ч. 8 ст. 9 зазначеного Закону (в редакції на час розглядуваних правовідносин) платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно із ч. 4 ст. 25 цього Закону територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Визначення терміну «недоїмка» приведено у п. 6 ст. 1 Закону, відповідно до якого недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій органами Пенсійного фонду України, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. N 21-5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за N 994/18289.

Пункт 6.6. Інструкції передбачає, що у разі незгоди з розрахунком суми боргу, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, платник узгоджує її з органами Пенсійного фонду у порядку, встановленому Пенсійним фондом України, а у разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду - має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем ТзОВ «Домобудівник» суму боргу в розмірі 123665,48 грн. не оскаржено ані до органів Пенсійного фонду України, ані в судовому порядку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сума заборгованості вважається узгодженою, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що відповідач доказів погашення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не надавав, а позовна вимога про стягнення боргу відповідачем не заперечувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що про призначення розгляду справи в суді першої інстанції на 26.07.2011 р. відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 26), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи відповідача не подавав.

Таким чином, є безпідставними покликання апелянта на те, що оскаржена постанова суду від 26.07.2011 р. прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим немає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року в адміністративній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі до товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.Я. Макарик

Н.М. Судова-Хомюк