Постанова № 29326530, 07.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Справа № 24751/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів -Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання - Барана П. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2009 року Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області про скасування податкови повідомлень-рішень, посилаючись на те, що відповідачем винесено повідомлення-рішення на підставі акту №780/15-1 від 30 березня 2009 року, яке не відповідає вимогам закону та складене з порушенням «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» оскільки зазначено іншу юридичну особу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року у справі №2а-4056/09 позов задоволено.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржила Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області, яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до довідки № 416/02-9 від 09 квітня 2009 року, виданої виконавчим комітетом Ужгородської міської ради( а.с.11) відомостей щодо реєстрації юридичної особи з назвою Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» немає. А також в Акті № 780/15-1 від 30 березня 2009 року, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення вказана назва підприємства Комунальне піприємство «Водоканал», яка не відповідає вказаному в цьому ж акті коду ЄДРПОУ 03344326.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та не є правильними.

Відповідно до довідки АА № 136687 Головного управління статистики у Закарпатській області, що Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприрємств та організацій України (а.с.6).

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді Закарпатської області проведено перевірку своєчасності подання податкової звітності комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода».

За результатами перевірки ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області було складено акт №780/15-1 (а.с.7), яким встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме - неподання податкової звітності з податку на прибуток за 2008 рік.

Відповідно, на підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2009 року №0003601540/0/1286/15-1/03344326/9989;№ 0003601540/ 1/1745/15-1/03344326/14455 від 22 травня 2009 року (а.с. 5).

Відповідно до п.п.29 п.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підприємства, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад перераховують частину прибутку, що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету в розмірах, що встановлюються на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад.

Рішенням ХХV сесії Ужгородської міської ради IV скликання від 29.12.2003 року «Про відрахування частини чистого прибутку підприємствами комунальної власності», яке опубліковано в додатку до газети «Ужгород» від 17.01.2004 року для комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» встановлено відрахування частини прибутку в розмірі 4 % від чистого прибутку, а порядок подання та заповнення звітності для державних і комунальних підприємств є однаковим.

З пояснень позивача по справі вбачається, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2009 року №0003601540/0 та від 22 травня 2009 року № 0003601540/1 складене на підставі акту перевірки іншого піприємства, оскільки назва платника податку на прибуток не співпадає з назвою платника зазначеного у повідомленні-рішенні, а саме замість Комунальне піприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізайного господарства міста Ужгорода» зазначено Комунальне піприємство «Водоканал».

Відповідно до пп.1 п.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами в акті перевірки своєчасності подання податкової звітності зазначається назва підприємства відповідно до установчих документів, а також місцезнаходження даного піприємства.

Як вбачається із матеріалів справи, пп.1.3 розділу 1 Загальні положення скорочене найменування підприємства: КП «Водоканал м.Ужгорода».(а.с. 23), яка і зазначена в акті про результати перевірки своєчасності подання податкової звітності № 780/15-1 від 30 березня 2009 року.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце не неналежне оформлення документів чи їх відсутність, а описка, яка не впливає на суть податкових повідомлень-рішень № 0003601540/0 та № 0003601540/1, а тому не може бути підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення складені з додержанням всіх вимог «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, ч.4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Закарпатської області- задоволити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року у справі №2а-4056/09 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С. І. Богаченко

Суддя В.С. Затолочний

Суддя В.Я. Качмар