Рішення № 29326240, 13.02.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/213/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Старенченко О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Чорнобривець О. С.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Черненка В.В.

Потапенка В.І.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2012 року, -

встановила:

08 лютого 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № KGNUR 000481454 від 15.07.2005 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4797 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2008 року.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконала, станом на 14.12.2011 року утворилася заборгованість в сумі 44676,45 грн., яка складається: 4797,00 грн. - заборгованість за кредитом, 17485,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 22393,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Суд виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, крім того спір між сторонами щодо цивільної відповідальності ОСОБА_3 за порушення умов кредитного договору вже вирішено судом і є судове рішення(наказ), що набрало законної сили.

За наслідком апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційним судом Кіровоградської області рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення від 11 липня 2012року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4797,00 грн. заборгованість за кредитом, 17485,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Розмір неустойки було зменшено з посиланням на те, що її розмір значно перевищує розмір збитків, неустойка стягнута в розмірі 2500грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2012 року скасовано в частині зменшення суми неустойки, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», справу у цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «ПриватБанк», вказуючи про неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, відповідачка, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, до суду не з'явилась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до меж, визначених ч.1 ст.303 ЦПК України, з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині стягнення неустойки за порушення відповідачкою умов договору підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Є доведеним, що на підставі укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 кредитного договору, остання отримала кредит та зобов'язалась у строк 14.07.2008року повернути кредит. Позичальник зобов'язання не виконала і у встановлений договором строк кредит не повернула, станом на 14.12.2011року заборгованість за кредитним договором складала 44676,45грн., а саме: 4797,00 грн.- заборгованість за кредитом, 17485,76 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом та 232393,69 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом, в тому числі неустойки, дійшов висновку про те, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском 3-річного строку позовної давності. А також зазначав, що спір між сторонами щодо цивільної відповідальності ОСОБА_3 за порушення умов кредитного договору вже вирішено судом і є судове рішення(наказ), що набрало законної сили.

Проте такі висновки суду рішенням апеляційного суд Кіровоградської області від 11 липня 2012року визнані необґрунтованими та зазначеним обставинам справи надана оцінка. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Законодавством передбачені спеціальні строки щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України з вимогою про стягнення штрафних санкцій особа може звернутися до суду протягом одного року з моменту невиконання зобов'язання.

Вирішуючи питання про стягнення неустойки, нарахованої банком до сплати ОСОБА_3, колегія відзначає, що відповідно до розрахунку заборгованості, кредитором проведено нарахування пені за порушення умов договору протягом 3-х років після обумовленої сторонами дати повернення кредиту (14.07.2008року), тобто пеня у розмірі 22393,69 грн. визначена станом на 14.07.2011року. Позовні вимоги про стягнення неустойки заявлені 08.02.2012року.

Як убачається, укладеним договором сторонами визначено, що нарахування неустойки у разі порушення умов договору здійснюється протягом 3-х років з дня, коли зобов'язання повинне бути виконаним, а позовна давність встановлена тривалістю 5 років / п.п.5.4 ,4.1/.

Отже, нарахування пені та звернення до суду з вимогами щодо її стягнення відповідає умовам укладеного договору.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні справ, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Колегія суддів вважає, що вимоги позову в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню в повному обсязі, матеріали справи не дають підстав для висновку щодо зменшення розміру неустойки, оскільки відповідна заява відповідачем до суду подана не була.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості, тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині, що оскаржувалась, з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2012 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення неустойки скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»( код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29 092829003111, МФО № 305299) пеню 22393,69 грн. за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором № KGNUR 000481454 від 15.07.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: