Ухвала суду № 29324708, 11.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2505/3032/2012 Провадження № 22-ц/795/522/2013 Головуючий у I інстанції -Соколов О. О. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Биховець Н.М., за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника Городянської міської ради - Підлісної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 заінтересовані особи: Городнянська міська рада, Городнянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, який має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року, якою заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як вона прийнята судом з допущеною неповнотою з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що він звертався до суду із заявою про встановлення факту, належності ОСОБА_8, як двоюрідного брата померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 до третьої черги спадкоємців до спадщини ОСОБА_9

Зазначає, що відповідно до листа головного управління юстиції у Чернігівській області від 27.11.2012 р. № К - 1004, підтверджено, що нотаріально жодних дій по встановленню черговості спадкоємців нотаріусом не проводилось в зв'язку із зупиненням вчинення нотаріальних дій, відповідно до ст. 42 ЗУ «Про нотаріат».

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 1266 ЦК України ОСОБА_8, як двоюрідний брат померлої ОСОБА_9, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і батько якого помер, за правом представлення є спадкоємцем третьої черги.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово і кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника Городянської міської ради - Підлісної І.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

З таким висновком погоджується апеляційний суд і крім того, заявник ОСОБА_5 просить встановити факт належності ОСОБА_8 до третьої черги спадкоємців до спадщини ОСОБА_9, в той час як ОСОБА_8 помер у 2010 році.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року в порядку окремого провадження

розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки,

тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих

чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх

встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити

загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має

юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням

спору про право.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено встановлення факту, який має юридичне значення між померлими особами, а з інших вимог про встановлення факту, який має юридичне значення відносно спадщини ОСОБА_9 дійсно вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в позовному порядку відповідно до положень ЦПК України. Крім того, в справі є рішення суду, яке вступило в законну силу про належність Городнянській міській раді 2/3 частин будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п.1 ст.312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: