Ухвала суду № 29324529, 12.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/869/2012 Провадження № 22-ц/795/425/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Носівського районного суду від 04 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені частково: розірвано договір оренди землі від 10 жовтня 2008 року, укладений між позивачем та ТОВ «Колорит-Агро»; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Апелянт посилається на те, що суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості участі у судовому засіданні та наданні доказів по справі. Апелянт вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження несплати орендної плати, тому оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях. Апелянт зазначає , що позивач не повідомив відповідача про форму розрахунків (натуральна чи грошова), а тому відповідач не мав можливості перерахувати орендну плату, тобто має місце прострочення кредитора. Апелянт посилається на те, що відповідач провів розрахунок з позивачем відразу після його звернення у розумні строки, а звернення позивача з таким позовом є зловживанням правом. Апелянт вказує на те, що суд в порушення приписів ст. 614 ЦК України не встановив чи є вина відповідача у несплаті орендної плати та в порушення приписів ст. 141 ЗК України не з"ясував чи має місце систематична несплата орендної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 5.24 га, яка розташована на території Носівської міської ради.

10 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Колорит-Агро» було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 10 років; вказаний договір 26 березня 2009 року зареєстровано в Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК за № 040985600016.

Відповідно до пунктів 10, 11 договору оренди землі, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції; орендна плата вноситься в строк з 01 січня по 31 грудня кожного року.

Пунктом 38 укладеного договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок невиконання другою стороною обов'язків.

ОСОБА_5 в ході розгляду справи судом першої інстанції підтвердив, що відповідач виплатив йому орендну плату за 2011 рік після звернення до суду з даною позовною заявою, тобто у 2012 році, що свідчить про невиконання умов договору оренди.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що орендар порушив істотні умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати, що є підставою для його розірвання; орендна плата за 2011 рік була виплачена позивачу до постановлення судового рішення, а тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості участі у судовому засіданні та наданні доказів по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи ( а.с.33, 34 ), а після відкриття провадження по справі 30 березня 2012 року і до постановлення судового рішення 04 вересня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро" мало достатньо часу для надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження несплати орендної плати, тому оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки сплата орендної плати була проведена ТОВ «Колорит-Агро» лише після звернення ОСОБА_5 до суду з позовом, що підтверджується як письмовими поясненнями останнього ( а.с. 41 ), так і змістом самої апеляційної скарги. Крім того, за змістом оспорюваного договору оренди землі сплата орендної плати за користування земельною ділянкою є обов'язком саме відповідача, а тому, в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України, доказування виплати орендної плати позивачу покладається на ТОВ „Колорит-Агро".

Доводи апелянта про те, що кошти позивачу не були виплачені у зв'язку з неповідомленням останнім про форму розрахунків і має місце прострочення кредитора, а вина відповідача відсутня, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки приписи земельного законодавства не передбачають обов'язок орендодавця повідомляти орендаря про форму розрахунків.

Доводи апелянта про те, що звернення позивача з таким позовом є зловживанням правом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апелянта про те, що суд, в порушення приписів ст. 141 ЗК України, не з"ясував чи має місце систематична несплата орендної плати не спростовують правильність судового рішення, оскільки вказана правова норма регламентує порядок припинення права користування земельною ділянкою, а не розірвання договору з певних підстав, що являється предметом розгляду даної справи; а пунктом 38 укладеного договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок невиконання другою стороною обов'язків.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка 17 липня 1997р. ратифікована Україною і стала частиною національного законодавства, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном -загальний та правовий аспект права власності (Marckx v Belgium judgment of 13 June 1979, Series A,No.31)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: