Ухвала суду № 29321898, 28.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8609/2012 Провадження № 22-ц/795/239/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.,

при секретарі -Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 12.04.2012 року про арешт коштів та постанови від 07.05.12 року про арешт на транспортні засоби - відмовлено.

Зазначена ухвала в частині закритття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. неправомірними та скасування постанов, в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю., що полягають у винесенні Постанов від 15.06.2012 року «Про стягнення виконавчого збору» і «Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій»; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 року «Про стягнення виконавчого збору» в сумі 25723,10 грн.; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012 року «Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій» в сумі 63,32 грн. не оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов від 12.04.2012 року про арешт коштів та від 07.05.2012 року про арешт на транспортні засоби, прийняти нове рішення про задоволення зазначених вимог скаржника.

Незаконність ухваленого судового рішення по справі апелянт обгрунтовує, порушенням норм матеріального права - ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та норм процесуального права - ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213 ЦПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні спору невірно застосував положення ч. 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи постановою від 29.11.2010 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 06.12.2011 року (а.с. 8). В добровільному порядку виконавчий документ не виконано. 12.04.2012 року старшим державним виконавцем ДВС Дарницького РУЮ Микитенко О.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку та належать боржнику ОСОБА_1

07.05.2012 року старшим державним виконавцем ДВС Дарницького РУЮ Микитенко О.Ю. винесено постанову про арешт майна боржнка та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на транспортні засоби, що належить боржнику.

15.06.2012 року старшим державним виконавцем Микитенко О.Ю. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого боргу та стягнуто з боржника виконавчого збору у розмірі 25723,10 грн. 15.06.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в сумі 63,32 грн.

15.06.2012 року старшим державним виконавцем ДВС Дарницького РУЮ Микитенко О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої виконавчий документ (в/лист № 6-665 виданий 17.07.2012 року) повернуто без виконання на письмову вимогу стягувача від 11.06.2012 року. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій винесено в окремі провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині скасування постанов від 12.04.2012 року про арешт коштів та від 07.05.2012 року про арешт на транспортні засоби, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скасування постанов державного виконавця до компетенції суду не входить виходячи з аналізу норм ст. 25, 57, 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, крім того згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги на бездіяльність чи рішення державного виконавця суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що постанови які просить скасувати скаржник прийняті в межах виконавчого провадження по виконавчому листу № 6-665 виданого 17.07.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-банк» боргу в сумі 257 231, 09 грн., прийняті державним виконавцем в межах повноважень, а вимоги скаржником в порядку визначеному ст. 383 ЦПК України про визнання рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунення порушень не заявлялись.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, в межах завлених вимог, як це регламентовано приписами статті 212-214 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині скасування постанов державного виконавця, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню , ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: