Ухвала суду № 29321758, 05.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/9095/2012 Провадження № 22-ц/2590/3815/2012 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:представників: ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» - Кулик Н.Д., ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання припиненим укладеного нею, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» і ОСОБА_8 договору поруки і задовольнити її вимоги.

У липні 2012 р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» пред'явило позов до ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в якому просило стягти солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на його користь 388951 грн. 34 коп. кредитної заборгованості та судові витрати. Дані вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договірних зобов'язань у них перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» виникла вказана заборгованість.

У вересні 2012 р. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пред'явили зустрічні позови до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», в якому просили визнати припиненими укладені ними з ОСОБА_8 та ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» договори поруки. Ці вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_8 обов'язку перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» по сплаті кредитної заборгованості у ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» 01.08.2010 р. виникло право вимагати від ОСОБА_8 і його поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сплати кредитної заборгованості у повному обсязі. Оскільки ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» пред'явив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вимоги про сплату кредитної заборгованості ОСОБА_8 лише 17.05.2012 р., тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку від дня настання строку виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором, то укладені ними з ОСОБА_8 та ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» договори поруки є припиненими з 02.02.2011 р.

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» задоволено: з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь цього товариства стягнуто солідарно 388951 грн. 34 коп. кредитної заборгованості і по 1073 грн. 00 коп. (з кожного з них) на відшкодування судових витрат та відмовлено у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_6 й ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам зустрічної позовної заяви ОСОБА_6

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 договірних зобов'язань перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» в них перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» виникла заборгованість у вищевказаній сумі. Суд також дійшов висновку про те, що строк дії оспорюваних договорів поруки закінчується 26.06.2015 р., у зв'язку з чим їх не можна визнати припиненими. Ці висновки суду є вірними.

Так, місцевим судом на підставі допустимих доказів по справі встановлено наступне.

27.06.2008 р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» і ОСОБА_8 уклали кредитний договір № KrF-54/08-04 (його копія на а.с. 5-8). Згідно з цим договором ОСОБА_8 отримав у ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» кредит у сумі 50000 доларів 00 центів США під 13% річних; дата остаточного повернення даного кредиту - 26.06.2015 р. Цим договором також передбачено сплату неустойки за порушення позичальником умов договору. У п. 3.3.3 договору зазначено, що у випадку порушення позичальником умов договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, комісії та сплати неустойки.

В цей же день - 27.06.2008 р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», ОСОБА_8 і ОСОБА_6, а також ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», ОСОБА_8 і ОСОБА_9 уклали договори поруки № KrF-54/08-04Pr1 та № KrF-54/08-04Pr2 (копії даних договорів на а.с. 10-11 і 12-13 відповідно). Згідно з цими договорами, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зобов'язалися відповідати перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» у повному обсязі за виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором № KrF-54/08-04 від 27.06.2008 р. У цих договорах вказано, що вони набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_8 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, яке розпочалося з червня 2010 р., в нього перед ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» станом на 01.07.2012 р. утворилася кредитна заборгованість у сумі 388951 грн. 34 коп.

17.05.2012 р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» направив ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вимоги про дострокове погашення кредиту, які останніми не було задоволено.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України приписує, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимагати від ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» має право у період з червня 2010 р. (момент припинення ОСОБА_8 виконання умов кредитного договору) по 26.06.2015 р. (обумовлена кредитним договором кінцева дата погашення кредиту). В межах цього строку - а саме 17.05.2012 р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» направив ОСОБА_6 вимогу про виконання на підставі договору поруки невиконаних ОСОБА_8 кредитних зобов'язань і 18.07.2012 р. ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» звернувся до суду з даним позовом. Отже підстав для визнання укладеного між ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 договору поруки нема.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: