Ухвала суду № 29321472, 15.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5864/12 15.01.1013 15.01.2013 15.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11/784/76/13 головуючий суду І-ї інстанції: категорія: ч.2 ст.191 КК України Козаченко Р.В.

доповідач: Івченко О.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Пісного І.М.

суддів: Кваші С.В.,Івченко О.М.

за участю прокурора: Брек Г.С.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сергіївка Березнігуватського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого;

засуджено:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також функцій представника влади строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, які пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього передбачених п.2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язків.

Цим же вироком постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Полігонівської сільської ради Жовтневого району на відшкодування завданих збитків в сумі 80410 грн. 97 коп.; на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в сумі 2672 грн. 16 коп.; на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ судові витрати в загальній сумі 3948 грн. 00 коп.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що рішенням сесії V скликання від 10 квітня 2006 року Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (далі - Полігонівська сільрада) було визнано повноваження ОСОБА_2 як голови даної сільської ради. Відповідно до посадової інструкції голови сільради ОСОБА_2 здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

В 2010 році ОСОБА_2 було відомо, що на рахунку Полігонівської сільради знаходяться грошові кошти по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в загальній сумі 307492 гривен.

В серпні 2010 року у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заволодіння частиною вказаних грошових коштів, шляхом їх перерахування одному з підприємств, яке здійснювало діяльність у сфері землеустрою під виглядом плати за виготовлення технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільської ради (далі - технічної документації).

В період серпня-вересня 2010 року (точну дату під час слідства встановити не виявилося можливим), ОСОБА_2 для реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Юг» здійснює господарську діяльність у сфері землеустрою, має ліцензію на здійснення окремих видів робіт в цій сфері, вступив в злочинну змову з директором цього підприємства ОСОБА_3, який полягав в тому, що остання створить видимість виготовлення технічної документації, взамін перерахування грошових коштів сільради за начебто виконання подібних робіт.

В середині вересня 2010 року ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, доручив своїй підлеглій - секретарю Полігонівської сільради ОСОБА_4 скласти завідомо для нього неправдиве рішення сесії сільради щодо необхідності укладення договору з підприємством TOB «Терра-Юг» по розробці технічної документації.

Тоді ж, ОСОБА_4, знаходячись в службовій залежності від ОСОБА_2, діючи за його вказівкою, але не будучи обізнаною про його злочинний умисел, склала за допомогою комп'ютерної техніки неправдиве рішення № 10 від 30 серпня 2010 року ХХХТХ сесії V скликання цієї сільради під назвою «Про укладання угоди на виконання робіт щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель та проведення розмежування земель державної та комунальної власності у межах території Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області», в яке внесла неправдиві відомості про виступ на сесії ОСОБА_2 з подібним питанням та про проведення голосування з цього питання і його позитивних результатах. Крім того, продовжуючи виконувати вказівку ОСОБА_2, при складанні переліку рішень, прийнятих на ХХХТХ сесії V скликання Полігонівської сільради, внесла в даний документ під пунктом № 10 неправдиві відомості відносно прийняття на сесії вказаного рішення № 10.

Після чого ОСОБА_4 надала ОСОБА_2 на підпис складені нею рішення № 10 від 30 серпня 2010 року, перелік прийнятих рішень на даній сесії та протокол сесії.

В середині вересня 2010 року ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_4 вказані документи, достовірно знаючи, що 30 серпня 2010 року на ХХХТХ сесії сільради V скликання питання укладення договору на виготовлення технічної документації не приймалося, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав рішення № 10, перелік рішень, прийнятих на цій сесії, а також протокол сесії.

В період вересня-жовтня 2010 року ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами сільради, діючи від імені сільради, з метою надання видимості законності і обґрунтованості перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» за виготовлення технічної документації, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав і завірив відбитками печатки Полігонівської сільради договір № 3 від 23 вересня 2010 року з цим підприємством на виконання робіт по розробці вказаної технічної документації. Крім того він аналогічним чином завірив інші документи, які додавалися до договору: календарний план виконання робіт, протокол узгодження договірної ціни та кошторис на виконання робіт. Згідно з даними документами вартість виконання робіт TOB «Терра-Юг» з виготовлення технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільради склала 80 410 грн. 97 коп. При цьому, ОСОБА_2 був достовірно обізнаний, що TOB «Терра-Юг» не має можливості і не виконуватиме ці роботи належним чином.

У цей же період часу ОСОБА_2, діючи від імені Полігонівської сільради, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Полігонівської сільради при пособництві ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою надання видимості законності і обґрунтованості перерахування грошових коштів сільради на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» за начебто виготовлення технічної документації, достовірно знаючи, що роботи не проводилися, підписав акт № 1 від 6 жовтня 2010 року здачі-приймання виконаних робіт за вищезгаданим договором № 3 від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого TOB «Терра-Юг» здало, а сільська рада прийняла цю технічну документацію з вартістю виконаних робіт 80 410 грн. 97 коп.

В середині жовтня 2010 року ОСОБА_2, свідомо знаючи про невиконання TOB «Терра-Юг» робіт по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільради, доручив головному бухгалтеру сільради ОСОБА_5, підгодовувати платіжне доручення про перерахування грошових коштів в сумі 80 410 грн. 97 коп. на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» в якості оплати робіт по виготовленню цим підприємством технічної документації. ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_2, склала платіжне доручення № 1270 від 13 жовтня 2010 року та надала його на підпис ОСОБА_2, який його підписав.

14 жовтня 2010 року на підставі було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 80 410 грн. 97 коп. з рахунку Полігонівської сільради № 35429077001236 на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» в Миколаївській філії АКБ «Імексбанк», в якості оплати робіт по виготовленню технічної документації.

В кінці жовтня - початку листопада 2010 року (точний період встановити не виявилося за можливим) ОСОБА_3, на виконання спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, діючи в якості посібника ОСОБА_2, з метою створення видимості виконання робіт по розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільради і начебто обґрунтованості перерахування грошових коштів сільради в сумі 80 410 грн. 97 коп., не маючи можливості належним чином виготовити такого роду технічну документацію, за допомогою невстановлених слідством осіб виготовила комплект документів під назвою «Технічна документація по нормативній грошовій оцінці земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської заради Жовтневого району Миколаївської області», один екземпляр яких передала ОСОБА_2

При цьому дані документи вимогам законодавства України не відповідали і як технічна документація по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільради використовуватися не могли.

Після надходження грошових коштів від сільради на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» ОСОБА_2 при пособництві ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши збиток Полігонівській сільраді на суму 80 410 грн. 97 коп.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, його підзахисного виправдати за відсутністю в діях складу злочину. Вважає, що суд постановив вирок з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовує тим, що досудове та судове слідство було проведено упереджено. Зазначає про умисне пошкодження та вилучення доказів по справі, тиск державного обвинувача на свідків в ході їх допиту.

Вказує на те, що суд не перевірив доводи ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, а взяв до уваги тільки докази обвинувачення.

Вважає, що його підзахисний діяв у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Звертає увагу на наявність підстави для розробки технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільської ради, а саме: прийнятої 19.05.2009 року Програми земельних відносин Полігонівської сільської ради, якою передбачено виділення коштів на проведення вказаних робіт, лист №17 від 13.01.2010 року Держкомзему в Жовтневому районі, яким рекомендовано на 2010 рік передбачити відповідне фінансування.

Вважає, що рішення № 10 від 30 серпня 2010 року ХХХТХ сесії V скликання цієї сільради не є фінансовим, а носить інформативний характер. Листом начальника фінуправління та показаннями свідка ОСОБА_25 доведено, що до фінуправління та Держказначейства було надано тільки одне рішення №1 від 30.08.2010 року, яке і стало підставою для виділення коштів ТОВ «Терра-Юг»

Зазначає, що його підзахисний діяв в інтересах сільської ради, повідомвши про неякісне виконання робіт Миколаївським інститутом землеустрою та завишеною ціною і у зв'язку з цим необхідністю звернення до ТОВ «Терра-Юг» з замовленням про розробку технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель.

Вказує на те, що суд безпідставно відмовив у долученні до матеріалів справи копії договору з інститутом, де була вказана інша ціна кошторису виконання робіт, ніж в матеріалах справи, а також клопотання про допит директора інституту ОСОБА_6.

Також звертає увагу на те, що матеріали сесій не пронумеровані, що свідчить про їх фальсіфікацю під час досудового слідства.

Вказує на суперечності у висновках суду щодо обізнаності ОСОБА_2 про діяльність ТОВ «Терра-Юг», а саме зазначивши у вироку, що ТОВ «Терра-Юг» не мало можливості і належним чином не виконає роботи з розробки технічної документації і водночас про те, що ОСОБА_2 достовірно знав здійснення ТОВ «Терра-Юг» господарської діяльності у сфері землеустрою.

Вважає, що посилання суду на наявність змови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на створення видимості виготовлення технічної документації взамін перерахування грошових коштів є припущенням.

Разом з тим на думку апелянта висновок контрольно-ревізійного управління про законність використання грошей суд не взяв до уваги.

Вказує на залишення судом поза увагою тієї обставини, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_7 належним чином не виконував обов'язки голови сільради і не усунув недоліки, які вимагало КРУ, а переклав відповідальність за проведення експертизи технічної документації на ОСОБА_2.

Вважає, що ОСОБА_7 співпрацював з працівниками СБУ у заміні аркушів матеріалів сесії.

У зв'язку з чим вважає за необхідне проведення трасологічної експертизи.

На думку апелянта суд безпідставно залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_8 щодо надання їй матеріалів сесії в ксерокопіях і необхідності проведення держекспертизи технічної документації виготовленої ТОВ «Терра-Юг», щодо проведення якої неодноразово звертався представник цього ТОВ.

Вважає, що його підзахисний діяв в межах повноважень та в інтересах громади. ТОВ «Терра- Юг» виконало роботу по нормативно - грошовій оцінці земель згідно договору №3 та додатків від 23.09.2010 року, по закінченню була надана техдокументація та графічні матеріали в електронному вигляді, був складений акт прийому - передачі ( претензій по виконаній роботі не було), а після цього через держказначейство кошти перераховано до ТОВ «Терра- Юг»

Крім того, не було встановлено в ході досудового та судового слідства коли та при яких обставинах, в якій сумі ОСОБА_2 отримав кошти, які були перераховані ТОВ «Терра-Юг».

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора, яка вважала вирок законним і обґрунтованим та просила залишити його без зміни, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за встановлених судом обставинах відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, із дослідженої судом посадової інструкції голови сільради ОСОБА_2, повноваження якого були визнані Рішенням Т сесії V скликання від 10 квітня 2006 року Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, зобов'язаний був організовувати її роботу, здійснювати бюджетну-фінансову діяльність, питання планування, матеріально-технічного забезпечення та інше. За здійснення наданих йому повноважень сільський голова несе персональну відповідальність і є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед громадою, відповідною радою, відповідним органам виконавчої влади (т.2 а.с. 262-263).

Засуджений ОСОБА_2 показав суду, що 30 серпня 2010 року на засіданні сесії сільської ради він ініціював питання про виготовлення технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільської ради. Шляхом голосування, було прийнято рішення № 10 про укладення договору з TOB «Терра-Юг» про виконання вказаних робіт. Після чого він уклав з TOB «Терра-Юг» договір на виготовлення технічної документації. Дане підприємство потім виготовило технічну документацію і йому були перераховані кошти в сумі 80 000 грн. Заперечує факт попередньої змови з директором TOB «Терра-Юг» про заволодіння коштів, які були перераховані за виконану цим підприємством роботу.

Але як вірно зазначив суд, показання ОСОБА_2 в частині прийняття рішення № 10 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які були депутатами Полігонівської сільради V скликання і стверджували, що на ХХХТХ сесії сільради 30 серпня 2010 року питання відносно необхідності виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в межах Полігоновської сільради ОСОБА_2 не піднімалося. Питання щодо укладення договору на виготовлення такої документації з TOB «Терра-Юг» на порядок денний також не виносилося, за нього не голосували і будь-яке рішення по ньому не приймалося.

Свідок ОСОБА_4 - колишній секретар Полігонівської сільради Жовтневого району Миколаївської області, у судовому засіданні підтвердила те, що вона була присутньою на сесії сільради З0 серпня 2010 року, як депутат, але не виконувала обов'язки секретаря, оскільки знаходилася у плановій відпустці. В середині вересня 2010 року, після її виходу з відпустки, ОСОБА_2 надав їй теку з матеріалами сесії, заповненими його почерком, на підставі яких вона на своєму робочому комп'ютері склала в електронному вигляді і роздрукувала на принтері рішення XXXIX сесії п'ятого скликання Полігоновської сільради 30 серпня 2010 року, у тому числі і рішення № 10 щодо укладення головою сільської ради договору на виконання робіт по розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель з TOB «Терра-Юг». Потім склала в електронному вигляді такі документи, як перелік рішень, прийнятих на сесії, список депутатів і список осіб, присутніх на сесії. Виготовлені нею документи підписав ОСОБА_2

Висновком судової комп'ютерно - технічної експертизи № 2800 від 27.04.2011 року підтверджені показання свідка ОСОБА_4 про те, що саме на комп'ютері секретаря Полігонівської сільради був виявлений файл, що містить матеріали XXXIX сесії п'ятого скликання Полігонівської сільради від 30 серпня 2010 року, в тому числі і рішення за № 10 «Про укладання угоди на виконання робіт щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель» (т. 2 а.с. 143-170).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 716 від 20 травня 2011 року підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_2 у вищевказаних документах виконані ОСОБА_2 (т. 2 а.с.185-192).

Таким чином, сукупність наведених доказів підтверджує висновки суду про те, що ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, доручив своїй підлеглій - секретарю Полігонівської сільради ОСОБА_4 скласти рішення сесії сільради щодо необхідності укладення договору з підприємством TOB «Терра-Юг» по розробці технічної документації, яке фактично на сесії депутатами не приймалося. ОСОБА_4 саме за вказівкою ОСОБА_2 склала за допомогою комп'ютерної техніки неправдиве рішення № 10 від 30 серпня 2010 року, в яке внесла неправдиві відомості про виступ на сесії ОСОБА_2 з подібним питанням та про проведення голосування з цього питання і його прийняття. Також при складанні переліку рішень, прийнятих на цій сесії під п. № 10 внесла неправдиві відомості відносно прийняття на сесії вказаного рішення. У свою чергу ОСОБА_2, достовірно знаючи про внесення завідомо неправдивих відомостей у вищевказані документи, підписав їх, що свідчить про вчинення ним службового підроблення.

Позбавлені підстав доводи апелянта про те, що рішення № 10 від 30 серпня 2010 року ХХХТХ сесії V скликання сільради носить тільки інформативний характер.

На думку колегії суддів саме на виконання підробленого рішення між ОСОБА_2, який діяв від імені сільради, та ТОВ «Терра - Юг» був заключений договір № 3 від 23 вересня 2010 року про розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель.

Не можна погодитися з твердженнями апелянта про те, що його підзахисний, заключивши вказаний договір з ТОВ «Терра - Юг», діяв в інтересах сільської ради.

Як убачається із матеріалів справи, дійсно 19.05.2009 року на сесії Полігонівської сільської ради була прийнята Програма земельних відносин Полігонівської сільської ради, якою передбачено виділення коштів на проведення нормативної грошової оцінки земель (т.1 а.с.34).

У листі Держкомзему в Жовтневому районі №17 від 13.01.2010 року було рекомендовано на 2010 рік передбачити відповідне фінансування.

Але, як показала свідок ОСОБА_20, яка на той момент працювала начальником Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації, на лист № 112 від 16.08. 2010 року, який надійшов з Полігонівської сільської ради, відносно планованих змін до бюджету, зокрема, збільшення витратної частини бюджету сільради на суму 250 000 гривен за рахунок вільного залишку грошових коштів за станом на 1 січня 2010 року від втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які могли бути спрямовані на проведення розмежування земель комунальної і державної власності і грошову оцінку земель на території Полігонівської сільської ради, Фінансове управління Жовтневої районної державної адміністрації рекомендувало Полігонівській сільраді утриматися від ухвалення рішення по використанню цих грошових коштів у зв'язку з необхідністю їх акумуляції на рівні районного бюджету. Проте їх рекомендація була проігнорована Полігонівською сільською радою.

Ці показання підтверджуються даними про утримання від прийняття рішення щодо використання вказаних коштів, які містяться у рекомендаційному листі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації № 02-20/962 від 26.08.2010 року (т.4 а.с.228-230).

Проте на ХХХТХ сесії V скликання було прийнято рішення Полігонівської сільської ради №1 від 30.08.2010 року «Про внесення змін до бюджету Полігонівської сільської ради», зокрема про збільшення видаткової частини спеціального фонду сільської ради на загальну суму 250000 грн. по КТКВ 200200 «Охорона і раціональне використання земель» (т.4 а.с.218 - 220).

За результатами проведення експертизи вказаного рішення Фінансовим управлінням Жовтневої районної державної адміністрації зроблений висновок №02-20/1053 від 15.09.2010 року, в якому зазначено про неврахування сільською радою рекомендаційного листа № 02-20/962 від 26.08.2010 року (т.4 а.с.231-232).

Разом з тим, Фінансове управління Жовтневої районної державної адміністрації у своєму висновку зауважило про ненадання сільрадою у рішенні №1 від 30.08.2010 року програми розвитку житлово-комунального господарства Полігонівської сільської ради на 2010 рік, якою було б передбачено видатки на благоустрій та водопровідно-каналізаційне господарство.

Таким чином, ОСОБА_2 було ініційоване питання щодо проведення грошової оцінки, без врахування рекомендацій Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації, яке посилалося на лист відділу Держкомзему у Жовтневому районі, згідно якому готувалися зміни до районної програми «Розвитку земельних відносин на 2007-2010 роки» та планувалася можливість акумулювання коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва сільських та селищних рад до районного бюджету.

Колегія суддів погоджується із твердженням апелянта, що рішення №1 від 30.08.2010 року стало підставою для перерахування коштів ТОВ «Терра - Юг» за розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель, оскільки як пояснила свідок ОСОБА_20 до фінансового управління надходять від сільради тільки рішення фінансового характеру.

Але, як вірно встановив суд, у підробленому рішенні №10 від 30.08.2010 року вирішувалися похідні питання стосовно рішення №1 від 30.08.2010 року, а саме визначено ТОВ «Терра-Юг», з яким сільському голові було вирішено укласти угоду на виконання робіт щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель. (т.1 а.с.107).

Є обґрунтованим висновок суду і щодо мети ОСОБА_2 надати законність та обґрунтованість перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» за виготовлення технічної документації.

Саме з цією метою він підробив рішення №10 від 30.08.2010 року, на підставі якого підписав і завірив відбитками печатки Полігонівської сільради договір № 3 від 23 вересня 2010 року з цим підприємством на виконання робіт по розробці вказаної технічної документації. Крім того він аналогічним чином завірив інші документи, які додавалися до договору: календарний план виконання робіт, протокол узгодження договірної ціни та кошторис на виконання робіт. Згідно з даними документами вартість виконання робіт TOB «Терра-Юг» з виготовлення технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільради склала 80 410 грн. 97 коп. ( т.4 а.с. 70-75).

При цьому, ОСОБА_2 був достовірно обізнаний, що TOB «Терра-Юг» не має можливості і не виконуватиме ці роботи належним чином.

Колегія суддів не вбачає протиріч у висновках суду щодо обізнаності ОСОБА_2 про діяльність ТОВ «Терра-Юг», на що вказував апелянт.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 знав про те, що ТОВ «Терра-Юг» здійснює господарську діяльність у сфері землеустрою, але згідно ліцензії за №10 від 02.08.2007 року у ТОВ «Терра-Юг» не було ліцензії на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (т.4 а.с.76).

Тому суд дійшов вірного висновку, що директор ТОВ «Терра-Юг» ОСОБА_3 на виконання спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, діючи в якості посібника ОСОБА_2, з метою створення видимості виконання робіт по розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів в межах Полігонівської сільради і обґрунтованості перерахування грошових коштів сільради в сумі 80 410 грн. 97 коп., не маючи можливості належним чином виготовити такого роду технічну документацію, за допомогою невстановлених слідством осіб виготовила комплект документів під назвою «Технічна документація по нормативній грошовій оцінці земель сільських населених пунктів Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області».

Дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_21 встановлено, що виготовлена TOB «Терра-Юг» технічна документація за нормативною грошовою оцінкою земель в межах Полігонівської сільради, за формою і змістом не відповідає вимогам нормативних актів, які регулюють це питання. Частина матеріалів перекопійовані з технічної документації, виготовленої Миколаївською філією інституту землеустрою в 1998 року. При цьому базова вартість одного квадратного метра земель с. Полігон згідно технічної документації виготовленої TOB «Терра-Юг» в 2010 році, складає 15 грн. 44 коп., що не узгоджується з матеріалами, приведеними в розрахунках цієї документації. У технічній документації відсутні передбачені кошторисом і технічним завданням роботи, такі як "прив'язка до держгеомереж та твердих точок на місцевості ", "прокладення ходу по окружній межі", "зйомка земель населеного пункту", "погодження меж з суміжниками", а також звіт про проведення геодезичних робіт. Дані і інші порушення виключають використання цієї документації за призначенням (т. 4 а.с. 61-65).

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23 теж підтвердили у судовому засіданні те, що виготовлена TOB «Терра- Юг» технічна документація з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Полігонівської сільради не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, що виключало її використання.

Ці показання узгоджуються із висновком експертизи технічної документації № 1 від 30 травня 2011 року, згідно якому виготовлена TOB «Терра-Юг» для Полігонівської сільської ради на підставі договору № 3 від 23 вересня 2010 року технічна документація, не відповідає за формою і змістом вимогам «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення і населених пунктів», затвердженого загальним Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінстройархитектури України, Української академії аграрних наук від 27.01.06 № 18/15/21/11 і Стандарту СОУ ДКЗР 00032632-012: 2009 «Оцінка землі. Правила розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 24 червня 2009 року № 335 і не може бути використана за призначенням, встановленому Законом України «Про оцінку земель» Також цією експертизою встановлено, що в технічній документації були відсутні необхідні для виконання розрахунків вихідні дані, зокрема ліцензія на право здійснення робіт із землеутрою ТОВ «Терра-Юг», графічні матеріали та інше. Приведені TOB «Терра-Юг» у технічній документації дані у 2010 році частково узяті з документації філії Інституту землеустрою, розробленої у 1998 році і її використання підприємством TOB «Терра-Юг» є неприпустимим та необґрунтованим (т. № 2, а.с. 204 -210).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, який на той момент, як сільський голова, мав доступ до технічної документації 1998 року, надав її для використання TOB «Терра-Юг».

Зазначене також свідчить про обізнаність ОСОБА_2 щодо відсутності у ТОВ «Терра-Юг» можливості виконати роботу належним чином.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердила висновки експертизи технічної документації № 1 від 30 травня 2011 року.

Також експерт ОСОБА_8 показала, що у відділ експертизи на дослідження надійшли виконані TOB «Терра-Юг» документи по нормативній грошовій оцінці земель Полігонівської сільради у прошитому виді. Крім того, в показаннях експерта ОСОБА_8 відсутні дані про надання їй ксерокопій матеріалів сесії Полігонівської сільради, про що стверджував в апеляції захисник.

Як пояснила ОСОБА_8, рішення Полігонівської сільради взагалі їй не надавалися. Вона досліджувала тільки документи по нормативній грошовій оцінці земель Полігонівської сільради з юридичної та технічної сторони.

Не знайшли свого підтвердження твердження захисника про те, що представник ТОВ «Терра-Юг» неодноразово звертався в Головне Управління Держкомзему в Миколаївській області з приводу проведення держекспертизи виготовленої ним технічної документації.

Згідно листам Головного Управління Держкомзему в Миколаївській області № 1831-701-714/11 від 20 червня 2011 року, № 192-701-714/11 від 27.01.2011 року TOB «Терра-Юг» не направляло на державну експертизу виготовлену для Полігонівської сільської ради на підставі договору № 3 від 23 вересня 2010 року технічну документацію. (т. 1 а.с. 191-192, т. 4 а.с. 95).

Згідно акту контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області № 14-24/16 від 14 березня 2011 року про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Полігонівської сільради за 2010 рік також було зазначено про невідповідність виготовленої TOB «Терра-Юг» технічної документації вимогам нормативних актів, які регламентують дане питання. В свою чергу сільським головою ОСОБА_2 не було забезпечено контроль за використанням бюджетних коштів на проведення робіт з розроблення технічної документації. ОСОБА_2 підписав акт здачі - приймання виконаних робіт від 6 жовтня 2010 року №1, прийнявши технічну документацію без претензій до виконавця. Після чого 14 жовтня 2010 року платіжним дорученням від 13 жовтня 2010 року № 1270, за рахунок коштів від відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, на користь TOB «Терра-Юг» було проведено оплату в сумі 80410 грн. 97 коп. (т. 1 а.с. 11-95).

Є безпідставними доводи апелянта про законність використання грошей ОСОБА_2, оскільки у вказаному акті міститься висновок про проведення оплати на користь TOB «Терра-Юг» за фактично невиконану роботу, що призвело до нанесення сільраді матеріальної шкоди на суму 80410 грн. 97 коп.

Крім того, як вірно встановив суд, виготовлена ТОВ «Терра - Юг» технічна документація не могла бути використана за призначенням і через те, що вона не пройшла державну експертизу.

Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_7, який з 11.11.2010 року виконував обов'язки сільського голови Полігонівської сільради, та землевпорядник Полігонівської сільради ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_7 також показав, що виготовлена ТОВ «Терра - ЮГ» технічна документація була передана йому землевпорядником ОСОБА_24 лише в середині грудня 2010 року і тільки після того як на нараді в сільській раді виникло питання про необхідність її виготовлення.

Не заперечував цього факту свідок ОСОБА_24, який пояснив, що у липні 2010 року голова сільради ОСОБА_2 повідомив йому про те, що сільраді необхідно виготовити технічну документацію за нормативною грошовою оцінкою земель, яку буде проводити підприємство TOB «Терра- Юг». Виготовлену технічну документацію йому потім надав ОСОБА_2 в листопаді-грудні 2010 року. Він в свою чергу передав технічну документацію новообраному голові сільради ОСОБА_7 Як потім було встановлено, дана документація вимогам земельного законодавства не відповідає і використанню не підлягає.

Таким чином, наведеними показаннями свідків було встановлено, що виготовлена ТОВ «Терра-Юг» технічна документація за нормативною грошовою оцінкою земель до середини грудня 2010 року знаходилася у ОСОБА_2, який з 06.10. 2010 року після підписання документів по виконанню TOB «Терра-Юг» роботи та платіжного доручення № 1270 від 13 жовтня 2010 року на перерахування грошей на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг», не ініціював питання з проведення державної експертизи технічної документації, а після закінчення його повноважень, як сільського голови в жовтні 2010 року, безпідставно утримував її у себе.

Тому позбавлені підстав доводи апелянта про те, що відповідальним за проведення державної експертизи виготовленої TOB «Терра- Юг» технічної документації був ОСОБА_7, а не ОСОБА_2

Не підтверджується матеріалами справи те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були неприязні стосунки, внаслідок чого останній переклав відповідальність за проведення експертизи технічної документації на ОСОБА_2

Є надуманими і твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 співпрацював з працівниками СБУ у заміні аркушів матеріалів сесії.

Крім того, дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_21 (т. 4 а.с. 61-65) встановлено, що у випадку виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель сільських населених пунктів Державним підприємством «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» розроблена технічна документація направлялася на обов'язкову державну експертизу в Головне управління Держкомзему в Миколаївській області. Позитивний висновок цієї експертизи був підставою для підписання акту виконаних робіт, після чого сільрадою здійснювалася оплата робіт Інституту.

Але ОСОБА_2 підписав акт виконаних робіт 06.10.2010 року без одержання позитивного висновку державної експертизи та зловживаючи своїм службовим становищем, розпорядився щодо оплати неналежно виконаної TOB «Терра-Юг» роботи( т.4 а.с.69).

Свідок ОСОБА_5, яка працювала головним бухгалтером Полігонівської сільської ради підтвердила те, що в середині жовтня 2010 року голова Полігонівської сільради ОСОБА_2 надав їй договір № 3 від 23 вересня 2010 року, укладений з TOB «Терра-Юг» на виготовлення технічної документації на суму 80410 грн. 97 коп., акт здачі-приймання робіт за даним договором від 06 жовтня 2010 року та інші документи по виконанню робіт та на їх оплату. ОСОБА_2 вказав їй необхідність підготувати платіжне доручення на перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг». Вона склала платіжне доручення № 1270 від 13 жовтня 2010 року про перерахування на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» зазначених грошових коштів і після того, як його підписав ОСОБА_2 надала його разом з договором та іншими документами до Управління Державного казначейства в Жовтневому районі, яке здійснило перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг».

Свідок ОСОБА_25 - начальник Управління державного казначейства Жовтневого району показала суду, що восени 2010 року із Полігонівської сільської ради було перераховано через казначейство 80410 грн. 97 коп. на рахунок підприємства TOB «Терра-Юг». Були перераховані цільові кошти на підставі платіжного доручення підписаного головою сільради та головним бухгалтером, а також на підставі документів по виконанню робіт з виготовлення технічної документації - договору, акту виконаних робіт тощо.

Колегія суддів також звертає увагу на суттєву різницю вартості розробки технічної документації Державним підприємством «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» та TOB «Терра-Юг».

Як показав свідок ОСОБА_21, середня вартість розробки Інститутом технічної документації за нормативною грошовою оцінкою для сільських населених пунктів Миколаївської області складала в межах 10-35 тисяч грн. (залежно від площі населеного пункту, кількості жителів).

Згідно кошторису та протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт по розробці технічної документації сільський голова Полігонівської сільради ОСОБА_2 та директор TOB «Терра-Юг» ОСОБА_3 домовилися про розмір ціни на виконання робіт в сумі 80410,97 грн. (т.4 а.с.73-75).

Разом з тим, в листі № 1-06-292 від 22 березня 2011 року державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» був наданий кошторис по виконанню робіт по розробці технічної документації по проведенню нормативної грошової оцінці земель населених пунктів Полігонівської сільради за станом на вересень-жовтень 2010 р., згідно якому вартість цих робіт складає 33 806,74 гривен (т.1 а.с. 206-207).

Із досліджених судом показань свідка ОСОБА_6 - директора Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» видно, що Інститут здійснює виготовлення технічної документації за нормативною грошовою оцінкою земель в межах населених пунктів. На початку осені 2010 року до Інституту приходив голова Полігонівської сільської ради ОСОБА_2 і цікавився можливістю виготовлення Інститутом технічної документації за нормативною грошовою оцінкою земель в межах Полігонівської сільради за рахунок коштів цієї сільради. Але договір укладений не був (т. 3 а.с. 105-108).

Оскільки договір між Державним підприємством «Миколаївський науково-дослідний інститут землеустрою» та головою Полігонівської сільської ради ОСОБА_2 про розробку технічної документації за нормативною грошовою оцінкою земель в межах Полігонівської сільради так і не був укладений, то суд обґрунтовано відмовив у долучені до матеріалів справи копії договору, де як стверджує апелянт, була вказана інша ціна кошторису виконання робіт.

Вищезазначені обставини, як вірно вказав суд, свідчать про заволодіння ОСОБА_2 при пособництві директора TOB «Терра-Юг» ОСОБА_3 перерахованих на розрахунковий рахунок TOB «Терра-Юг» грошей в сумі 80410 грн. 97 коп.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становитцем, та ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Суд перевірив доводи ОСОБА_2 на свій захист, провівши повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Суд обґрунтовано віднісся критично до показань свідка ОСОБА_26, яка також була депутатом Полігонівської сільської ради та стверджувала, що на засіданні сесії сільради З0 серпня 2010 року піднімалося питання про необхідність укладення з TOB «Терра-Юг» договору по виготовленню технічної документації і за нього всі присутні депутати проголосували позитивно, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі і з огляду на те, що цей свідок є жінкою ОСОБА_26, то розцінив її показання, як зацікавленої по справі особи.

При вивченні матеріалів справи колегія суддів не вбачає суттєвих порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок.

Апелянтом не надані докази на підтвердження умисного пошкодження та вилучення доказів по справі. Не має таких даних і в матеріалах справи.

Загальний характер носить і заява захисника про тиск державного обвинувача на свідків в ході їх допиту.

Тому зазначені твердження захисника колегія суддів не бере до уваги через їх необґрунтованість та недоведеність.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував вчинення ним злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу засудженого, який раніше не судимий та позитивно характеризується та призначив основне і додаткове покарання в межах санкцій ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання.

З огляду на наведене, підстав для скасування вироку та закриття провадження по справі, про що просив захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: