Вирок № 29320592, 12.02.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5041/12

Провадження № 1/309/123/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Верховської С.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 27 листопада 2012 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, у приміщенні будинку № 46, розташованого по вул.Визволення в м.Хусті, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого останній взявши зі столу ніж, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_4, наніс йому ним один удар у життєво важливий орган шию, заподіявши останньому легке тілесне ушкодження, але довести свій злочинний умисел щодо вбивства ОСОБА_4 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 присікла його співмешканка ОСОБА_5 Окрім цього ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна викрав належний на праві власності ОСОБА_4 мобільний телефон марки „NOKIA 1800 вартістю 210 гривень грошові кошти в сумі 100 гр6н. та грошові кошти ОСОБА_6 в розмірі 2050 гривень, усього на загальну суму 2360 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на суму 2360 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 07.09.2012 року № 488 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «Колото-різаної рани шиї зліва».

Вказані вище тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, в огляді травматолога зазначено, що колото-різана рана шиї має розміри 2,5х0,7 см. Раневий канал іде із ззаду-наперед зліва направо, глибиною 8 см.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав Суду пояснив, що працював у ПП „Барзул, що в м.Хуст, одночасно перебуває на обліку як безробітний в ОСОБА_7 міськрайонному центрі зайнятості населення, де отримує грошові кошти як безробітний 540 грн. щомісяця. 29.08.2012 року він пішов на роботу і повернувся приблизно о 15 год. 30 хв., після чого пішов до ОСОБА_5, яка поралася вдома по господарству. Вони домовилися, що підуть до нього додому. По дорозі вирішили зайти в магазин „Антоніо, щоб купити продукти харчування. Приблизно о 22 год., в магазині „Антоніо, який розташований напроти автовокзалу, що по вулиці І.Франка в м.Хуст, купили хліб, «Мівіну», сирки.

Біля магазину «Антоніо» зустріли потерпілого ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані і запитав, чи може переночувати у підсудного вдома, так як не може добратися додому. Підсудний погодився. Після цього вони пішли в напрямку ОСОБА_7 лікарні. На території лікарні ОСОБА_4 запропонував йому та ОСОБА_5 випити пиво, на що вони погодилися. Василь дав ОСОБА_5 гроші, яку суму він не бачив і сказав, щоб та купила 3 пляшки пива. Олена пішла в магазин „Антоніо і принесла пиво. Чи давала вона ОСОБА_2 здачу, чи ні, він не пам»ятає. ОСОБА_8 часу вони просиділи на лавочці біля лікарні, вже не пам»ятає, після чого вирішили йти додому. Василь сказав ОСОБА_5, щоб вона ще пішла в магазин та купила пляшку горілки та продукти харчування. ОСОБА_8 дав ОСОБА_5 грошей в той раз, він також не бачив, і чи дала вона здачу ОСОБА_2, чи ні, він не пам»ятає. Коли ОСОБА_5 прийшла з горілкою та продуктами, вони пішли до нього додому. Йшли через територію лікарні, далі біля кладовища. На роздоріжжі між дорогою, яка веде на ОСОБА_7 замок та на вул.Визволення, де він проживає, ОСОБА_4 впав, бо дуже був п»яний. Вони з ОСОБА_5 підняли ОСОБА_4 за руки, та допомогли дійти до його будинку. В будинку ОСОБА_4 сів біля стола, підсудний сів поруч. Вони стали розпивати пляшку горілки. Олена приготувала закуску. Вони випивали, приблизно 1 годину, після чого стали вкладатись спати. ОСОБА_5 лягла біля нього, а ОСОБА_4 впоперек біля їхніх ніг. Приблизно через 15-20 хв., коли він вже почав дрімати, почув, що ОСОБА_4 став лізти до нього, хапати його руками за статевий член. Олена посвітила побілкою, далі включила світло почала питати чим вони займаються. Підсудний встав із ліжка та почав виганяти потерпілого з будинку. Василь сидів голий на ліжку і не хотів нікуди йти. Підсудний наполягав, щоб ОСОБА_4 вийшов з будинку, після чого ОСОБА_4 безпричинно наніс йому долонею лівої руки удар в область обличчя зліва. Підсудний схопив зі стола ніж і став махати цим ножем перед обличчям ОСОБА_4, бо був знервований. В момент коли ОСОБА_4 припіднявся з ліжка, підсудний автоматично тримаючи в правій руці ніж, яким розмахував перед ОСОБА_4, наніс йому удар в шию. ОСОБА_5 в цей час стояла біля вхідних дверей кімнати і сказала що він накоїв. Він схопив останнього під руки і став тягнути з будинку на подвір»я. ОСОБА_5 крикнула останньому, щоб той біг додому. Після чого ОСОБА_4 кудись пішов. Він подумав, що ОСОБА_4 пішов до лікарні і приблизно через 5 хв., вирішив наздогнати його і повернути одяг. Зайшовши в будинок, він взяв ОСОБА_2 джинси та сорочку та пішов в напрямку лікарні. Пройшовши приблизно 500 метрів та побачивши, що ОСОБА_4 немає і зрозумів, що він пішов не в той бік. Штани та сорочку потерпілого із злості він викинув на смітник біля кладовища та повернувся додому. Що було в кишенях штанів та сорочки, він не дивився. Прийшовши додому він сказав ОСОБА_5, щоб вони лягали спати. Вранці вони встали і він побачив на підлозі мобільний телефон ОСОБА_4 марки „NOKIA, який поклав собі в рюкзак, бо вже знав, що його мабуть шукають працівники міліції, і він мав на меті віддати цей телефон працівникам міліції. Вони з ОСОБА_5 одяглися та пішли в місто, де в одному з кафе, він сів та почав вживати спиртні напої. Олена пішла за його гроші купила собі спідницю та блузку. Потім його затримали працівники міліції і він видав їм мобільний телефон. Про те, що накоїв шкодує.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з мамою та з дружиною ОСОБА_9. Він працює в ОСОБА_7 районній лікарні на посаді фельдшера інформаційно-аналітичного відділу. 29.08.2012 року приблизно о 15 год. 30 хв., він перебував на роботі. Його колега ОСОБА_6 спитала чи йде він в місто, щоб зняти з банківської картки заробітну плату. Він сказав, що йде, після чого вона дала йому свою Приватбанківську картку та попросила вибрати всю її заробітну плату, на що він погодився. При собі він мав пакет з документами: свій паспорт та матері, квитанції про оплату електроенергії, газ та телефон, кредитні договори та гаманець в якому знаходилися його Приватбанківська, ОСОБА_10 та Кредо Банківські картки. На Приватбанківській картці у нього була невелика сума грошей, яка залишилася як остаток з його заробітної плати, а на інших картках грошей не було. Він сів на маршрутне таксі та поїхав в центр міста Хуст. Біля Приватбанку на вулиці знаходився банкомат та перевірив кошти на рахунку ОСОБА_6 Загальна сума грошей на картці ОСОБА_6, становила 2050 грн., 2 банкноти номіналом по 100 грн., а інші банкноти - номіналом по 50 грн. Він зняв всю суму, до якої додав фіскальний чек. З своєї Приватбанківської картки грошові кошти зняв приблизно 350 грн., банкнотами 3 шт. номіналом по 100 грн., та 1 банкноту номіналом 50 грн. На своїй картці він залишив приблизно 20 грн., після чого вирішив піти в кафе „Золотий Лев„ , який розташований неподалік банкомату, з якого знімав гроші, щоб випити пиво. Загальна сума грошей у нього була 2400 грн., які він поклав у праву кишеню джинсів. В кафе «Золотий лев» він вживав горілку і знаходився там до 18 год. Далі пішки пішов в напрямку до автовокзалу. Всього він випив приблизно 200 гр. горілки. Потратив він у даному кафе на горілку, приблизно 150 грн., і таким чином у нього залишилося приблизно 2250 грн. Той період часу, коли він йшов пішки до автовокзалу і чи розмовляв з кимось, не памятає. Памятає з того моменту, коли вже трохи протверезів і знаходився на лавочці з чоловіком, як йому тепер стало відомо ОСОБА_3 та співмешканкою останнього ОСОБА_5, яких він ніколи не бачив та знайомим не був. Як вони познайомилися і де, він не памятає. Коли вони сиділи на лавочці біля лікарні він памятає, що витягнув з кишені всі гроші, які у нього були і дав ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн., і той пішов у якийсь магазин та купив пляшку горілки, ковбасу та хліб. У нього в той час залишилося приблизно 2150 грн. Додому до ОСОБА_3 вони йшли через територію лікарні, потім йшли по вул.Сливовій, яка була година не памятає, але було дуже темно. По дорозі він не падав і йому і ніхто не допомагав іти. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_3, він поставив свій мобільний телефон на столик, а пакет з документами куди поставив не памятає. Ярослав відчинив пляшку горілки, нарізав ковбаси і вони у трьох почали розпивати горілку. Про що вони говорили, вже не памятає, бо був випивший. Потім хтось виключив світло, коли він вже сидів на ліжку. В цей час ОСОБА_5 почала сваритися з ОСОБА_3. Про що вони сварилися, він не памятає, одне памятає, що ОСОБА_5 просила ОСОБА_3, щоб він не брав ніж. Він побачив як ОСОБА_3 схопив зі стола у праву руку маленький ніж, став перед ним, та став виганяти його з будинку, однак він розгубився і не міг зорієнтуватися, після чого ОСОБА_3 наніс йому цим ножем один удар в шию зліва, від чого він відчув як по його шиї потекло щось тепле, після чого він втратив свідомість. До тями прийшов вже на якійсь галявинці, коли лежав на траві повністю голий. Було ще темно, яка була година не знає, бо не зміг зорієнтуватися. Він не розумів, де знаходиться, після чого пішов вниз по берегу і підійшов до якогось потічка з водою, що біля якихось гаражів. Там вмився і трохи почекав, поки стане видно, окрім цього йому було соромно йти голому кудись. Він побачив якогось чоловіка, в якого спитав, де він знаходиться. Чоловік відповів, що він в м.Хуст, після чого він попросив у нього одежу. Той пішов і приніс йому сорочку та джинси. Цей чоловік сказав йому, що відвезе його на автомобілі додому. Коли він приїхав додому, дружина побачила його, викликала чоловіка своєї двоюрідної сестри і той відвіз його до травмопункту ОСОБА_7, де йому надали медичну допомогу. В будинку ОСОБА_3 він не роздягався взагалі. Був одягнений в сорочку з коротким рукавом, у джинси та шкіряні туфлі. У правій кишені його джинсів були всі гроші, які він вибрав з банкомату, де його одяг, взуття та гроші, він не знає. Всі гроші, які були у нього бачив ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив стягнути із ОСОБА_3 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що прописана АДРЕСА_1. По вказаній адресі проживає разом з мамою та братом. Тривалий час проживала як співмешканцем з ОСОБА_3, у будинку його бабусі, який розташований по вул.Визволення № 46 в м. Хуст. Із ОСОБА_3, тепер із ним одружена. 29 серпня 2012 року о 17 год., вона в себе вдома по вул.Вокзальна допомагала своїй мамі викопувати картоплю на огороді. В цей час прийшов із роботи ОСОБА_3 Разом із ним вона пішла на вокзал та купила літрове пиво, яке принесла додому і вони всі у трьох випили його, після чого вона з ОСОБА_3 вирішили піти до нього додому. Перед тим вони пішли в магазин „Антоніо„ щоб купити продукти харчування. Біля магазину зустріли потерпілого. Він запропонував піти до лікарні і трохи посидіти на лавці, на що вони погодилися. Як цього чоловіка було звати, вона тоді ще не знала, дізналася пізніше, що це ОСОБА_4. Василь знаходився в стані алкогольного спяніння, його розмову вона не розуміла. На лавці вони просиділи приблизно до 23 години, після чого ОСОБА_4 сказав, чи можна знайти якесь місце, щоб десь випити, на що ОСОБА_3 відповів, щоб той йшов до нього додому. Тоді ОСОБА_4 дав їй гроші в сумі 60 грн., та сказав, щоб вона йшла в магазин „Антоніо „ купила пляшку горілки, пляшку пива та пачку сигарет. Вона пішла в магазин, купивши все це прийшла знову до лікарні. Потім вони через кладовище, пішли в напрямку вул.Визволення до будинку, де проживає ОСОБА_3 Зайшовши в будинок, вона стала готувати їжу, а ОСОБА_3 із ОСОБА_4 розпивали горілку та говорити про життя. Чоловіки розпили приблизно половину пляшки горілки. Приблизно 01 год. 30 хв., вже 30.08.2012 року, вирішили йти спати. Вони лягли спати на ліжку у трьох. Перед тим як лягти спати ОСОБА_4 зняв із себе сорочку і ліг у штанах поперек ліжка у її ногах та підсудного. Після того як вони полягади спати і починали засипати ОСОБА_3 почав стогнати. Вона спитала, що сталося, але ОСОБА_3 нічого не відповідав. Вона взяла з тумбочки мобільний телефон і посвітивши ним побачила, що ОСОБА_4 взяв у свій рот статевий член ОСОБА_3. Вона зіскочила з ліжка та включила світло, після чого звернулася до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 чи вони геї, на що ОСОБА_3 встав із ліжка та почав ОСОБА_4 виганяти з будинку. ОСОБА_11 нічого не казав, і нікуди не йшов, продовжував сидіти на ліжку. Ярослав розлючений щоб вигнати ОСОБА_11 з будинку, взяв із стола розкладний ніж та почав махати цим ножем перед обличчям ОСОБА_11, зі словами, щоб той йшов геть з будинку. Вона стоячи із-заді ОСОБА_3, схопила ОСОБА_3 за праву руку, в якій той тримав ніж і благала заспокоїтися. В один з моментів, вона побачила у ОСОБА_11 на шиї із-заді кров. Своїми благаннями заспокоїтися і не робити більше біди, ОСОБА_3 перестав махати ножем і поклав його на стіл. Вона запитувала, що він накоїв, відчинила ОСОБА_2 вхідні двері будинку, і той нічого не кажучи вийшов на подвіря та голий кудись пішов. Як саме ОСОБА_3, заподіяв ОСОБА_4 удар ножем в шию, вона не бачила, бо це було миттєво. Ярослав вийшов з будинку з одягом ОСОБА_4, який відніс та викинув, як він їй сказав у смітник, в кінці вулиці, що в напрямку кладовища. Після чого ОСОБА_3 повернувся та сказав їй, щоб вони йшли спати.

Приблизно о 09 годині, вони прокинулися, згодом пішли в місто на ринок. На ринку вона купила блузку та спідницю за гроші, які їй дав ОСОБА_3 500 гривень. Потім вони пішли до кафе «Закарпатські страви», що в центрі м.Хуст, де їх затримали працівники міліції. Щодо ножа, яким ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження, може показати наступне, що ОСОБА_3 нічого не робив з ножем, він поставив його на стіл. Можливо вона витерла лезо ножа якоюсь тряпкою, однак вже не памятає як саме це було, бо в той час була розгублена та не усвідомлювала, що робить. Де знаходиться та тряпка вона не знає, після чого поставила цей ніж у шуфляду стола, де в подальшому під час огляду місця події, показала його місце знаходження працівникам міліції. Грошей, у ОСОБА_4 вона не бачила, крім тих, що він давав їй на горілку і ті, що вона повернула йому як здачу.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7., разом з сімєю. В даний час працює на посаді фельдшера методиста ОСОБА_7 Так, 29 серпня 2012 року, приблизно о 16 год. 30 хв., вона знаходилася на роботі. В цей час її колега по роботі ОСОБА_4, сказав, що йде в банк погашати кредит. Вона запитала його чи може він вибрати їй з картки заробітну плату, на що ОСОБА_4 погодився. Вона дала йому картку „Приватбанку„ загальна сума грошей на якій складала 2066 грн. Коли ОСОБА_4 зняв з картки гроші в сумі 2050 грн., передзвонив їй і сказав, що приблизно через годину буде на роботі і віддасть їй гроші. Однак ОСОБА_4 на роботу так і не зявився, де він пропав, куди ходив та чим займався, їй невідомо. Вона телефонувала йому багато разів і навіть о 10 год. 15 хв., але він не відповідав. На слідуючий день їй зателефонувала жінка ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_4 поступив на лікування в травматологічне відділення ОСОБА_7 ОСОБА_4 ні грошей, ні картки так їй і не повернув, потім вона дізналася, що з ним трапилося. По втраті картки вона звернулася до керівництва Приватбанку, яку миттєво заблокували та видали їй іншу. Номер старої картки не запамятала. Потерпіла просила стягнути із ОСОБА_3 2050 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вранці 30.08.2012 року, приблизно о 07 год., він погнав гусей до р.Хустець, де на іншому боці річки помітив повністю голого чоловіка. Цей чоловік біля річки присів обнявши свої ноги руками та весь трусився. ОСОБА_12 перейшов через брід, підійшов до останнього та спитав хто такий, він бачив, що цей чоловік не орієнтується в просторі. Потім той попросив від нього одяг. ОСОБА_12 дав йому спецодяг та сорочку, посадив у свій автомобіль і відвіз до с.Іза, де проживає цей чоловік. В салоні автомашини він побачив на шиї ОСОБА_4 зліва засохшу кров, однак, що з останнім трапилося, він не питав. Підїхавши додому, ОСОБА_4 вийшов з машини і зайшов до будинку. ОСОБА_12 повернувся додому. Більше він ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що являється приватним підприємцем і має у власності завод по розливу мінеральних вод, який розташований по вул.Сливовій № 32 в м. Хуст. ОСОБА_3, впізнає, так як останній з 02.08.2012 року по 14.08.2012 року, працював у нього на заводі. В той час ОСОБА_3, прийшов до нього та просився оформитись на роботу. У звязку з тим, що він ОСОБА_3 не знав, що то за людина, тому вирішив взяти ОСОБА_3, з іспитовим терміном. В обовязки ОСОБА_3, входило перетягувати піддони з готовою продукцією з цеху у складське приміщення. У звязку з тим, що ОСОБА_3 за вище вказаний ним період декілька днів не вийшов на роботу, без поважних причин, він вирішив звільнити останнього, у звязку з чим оплатив ОСОБА_3, виконану роботу, більше він ОСОБА_3 ніяких грошей не давав і більше ОСОБА_3 не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює на посаді завідуючого травматологічним відділення ОСОБА_7 30 серпня 2012 року, він знаходився у травматологічному відділенні ОСОБА_7 Приблизно в період з 9 по 10 годину, з приймального відділення ОСОБА_7, його повідомили, що співробітника ОСОБА_7 - ОСОБА_4, якого він впізнає, у важкому стані доставили до лікарні. Коли він спустився до травмопункту, то ОСОБА_4, знаходився вже там. ОСОБА_4, щодо події, яка з ним трапилася не міг йому нічого пояснити, так як на його думку у ОСОБА_4, була сильна крововтрата, мав загальну слабкість та був загальмований. В приміщенні травмопункту, він зробив йому первинну хірургічну обробку рани, яка включає в себе ревізію рани тобто промивання рани, якщо є потреба зупинка кровотечі, але тоді у ОСОБА_4 вже не було кровотечі, дренування та зашивання рани. Після того як ОСОБА_4 було госпіталізовано в травматологічне відділення, на останнього було заведено історію хвороби, в якій він описав конкретне місце пошкодження, раневого каналу у області шиї зліва. У ОСОБА_4 була виявлена колото-різана рана, розмірами, які він вказав у історії хвороби. Щодо глибини раневого каналу, він визначив його під час проведення операції. На момент операції глибина раневого каналу складала біля 8 см., що ним було зазначено у історії хвороби. Однак органи, які розміщені в шиї не були задіті - сонна артерія, яремної вени, трахея та стравохід. У разі пошкодження у ОСОБА_4, сонної артерії, яремної вени чи трахеї, останній на протязі 5 хвилин міг померти.

Крім показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_3, у інкримінованих йому злочинах доведена наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 30.08.2012 року, в ході якого оглянуто місце події приміщення будинку № 46 по вул. Визволення в м. Хуст, під час якого виявлено та вилучено знаряддя скоєння злочину - ніж.

( Т.№ 1 а.с.8-29 )

Протоколом виїмки, від 30.08.2012 року, в ході якого від ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки „Нокія„ який належав потерпілому ОСОБА_4

( Т.№ 1 а.с.32 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 08.10.2012 року, в результаті якого потерпілий ОСОБА_4, показав яким чином обвинувачений ОСОБА_3, заподіяв йому ножове поранення.

( Т. № 2 а.с. 15-16 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 25.09.2012 року, в результаті якого обвинувачений ОСОБА_3, розповів про подію злочину та показав механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження.

( Т. № 1 а.с. 212-218 )

Протоколом огляду речових доказів, в ході якого оглянуто знаряддя злочину ніж та інші речові докази.

( Т. № 2 а.с. 9-12 )

Протоколом очної ставки між обвичуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4

( Т.№ 1 а.с.207-209 )

Висновками судово-медичних експертизи 476 від 17.09.2012 року та № 505 від 18.09.2012 року, з яких вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_3, яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

( Т. № 1 а.с.68-69,73-75 )

Висновком судово-медичної експертизи від 07.09.2012 року № 488, з якої вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Колото-різаної рани шиї зліва.

Вказані вище тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Згідно медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, в огляді травматолога зазначено, що колото-різана рана шиї має розміри 2,5х0,7 см. Раневий канал іде із ззаду-наперед зліва направо, глибиною 8 см.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження ОСОБА_4 дає підстави судмедексперту стверджувати, що останній знаходився у вертикальному або близькому до такого положення передньою поверхнею тіла повернутий до травмуючого предмету.

( Т. № 1 а.с.62-64 )

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 157 обвинувачений ОСОБА_3, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє психопатичні риси характеру, про що свідчать анамнестичні відомості про постійні втечі зі школи та дому, схильність до асоціальних дій, клінічні ознаки-емоційна лабільність, підвищена дратівливість, здатність до необгрунтованих психоемоційних спалахів. Такий стан не позбавляв ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діянння і не позбавляє його в теперішній час здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тимчасовий розлад психічної діяльності у даному випадку виключається повністю, дії його були послідовні та обгрунтовані. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

( Т.№ 1 а.с. 221-224 )

Згідно висновку експертизи холодної зброї № 91 від 09.10.2012 року, ніж вилучений під час проведення огляду місця події, яким ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, холодною зброєю не являється .

( Т. № 2 а.с. 4-7 )

Згідно з вимогою ВОІ УМВС ОСОБА_3 раніше судимий.

( Т. № 2 а.с.63, 65-67 )

Згідно з довідкою з ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

( Т. № 2 а.с.62 )

За місцем проживання ОСОБА_3, характеризується посередньо.

( Т. № 2 а.с. 70 )

Дії підсудного суд за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

та ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України - злочин особливо тяжкий, ч.2 ст.185 КК України злочин середньої тяжкості.

Судом обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Обставина, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_3 - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

Суд також враховує особу винного, його посередню характеристику, його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі поскільки на думку суду, з врахуванням всіх обставин, виправлення засудженого неможливе без відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 10000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. Потерпілим доведено спричинення йому моральної шкоди у розмірі 7000 гривень, що полягала у фізичному болю, втрата життєвих зв»язків, душевних стражданнях.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 2050 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення. Потерпілою доведено спричинення їй матеріальної шкоди у розмірі 2050 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1800» слід повернути потерпілому ОСОБА_4, підодіяльник, наволочку, три змиви, скол деревини, які поміщені у чашки «Петрі», змиви із кистей рук ОСОБА_3, змиви із кистей рук ОСОБА_5, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вилучені зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_3, ОСОБА_5 слід знищити шляхом спалення, пару кросівок слід повернути підсудному ОСОБА_3, ніж слід знищити шляхом поламання, змиви із розкладного ножа слід знищити шляхом спалення, спідницю та блузу слід повернути свідку ОСОБА_5, які знаходяться в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити до відбування покарання 7 років позбавлення волі.

Вирок Хустського районного суду від 27.11.2012 року виконується самостійно.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 7000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 2050 гривень матеріальної шкоди .

Стягнути із ОСОБА_3 235,20 грн. вартості судово-товарознавчої експертизи від 13.09.2012 року №23-165, 235,20 грн. вартості судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2012 року №23-174, 235,20 грн. вартості судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2012 року №23-189, на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434. КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи, 294,24 грн. вартості експертизи зброї від 09.10.2012 року №91 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, з відміткою щодо призначення платежу за виконання експертизи холодної зброї ВЕ №91 від 09.10.2012 року КЕКД 25010100 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.08.2012 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1800» - повернути потерпілому ОСОБА_4, підодіяльник, наволочку, три змиви, скол деревини, які поміщені у чашки «Петрі», змиви із кистей рук ОСОБА_3, змиви із кистей рук ОСОБА_5, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вилучені зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_3, ОСОБА_5 - знищити шляхом спалення, пару кросівок - повернути підсудному ОСОБА_3, ніж знищити шляхом поламання, змиви із розкладного ножа - знищити шляхом спалення, спідницю та блузу - повернути свідку ОСОБА_5

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_15