Рішення № 29320573, 11.02.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/2562/12

Провадження № 2/309/122/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі : Орос В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Ужгородське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за кредитним договором „Автопакет № 22406/04-2008 від 11.04.2008 року відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (ОСОБА_4) О-К.А. отримали кредит в сумі 12313,37 доларів США, терміном дії до 10.04.2013 р. За вказаним договором відповідачі взяли на себе зобовязання з повернення кредиту та сплату відсотків за його користуванням. Вказаним договором відповідачка ОСОБА_3 (ОСОБА_4) О-К.А. взяла на себе обвязок як поручитель відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань. Однак відповідачі взятих на себе зобовязань не виконують і повернення кредитних коштів не здійснюють. На час звернення позивача з позовом до суду загальна сума заборгованості відповідачів по кредиту та відсоткам за його користування склала 19546,98 дол. США, що еквівалентно сумі 155593,36 грн. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обємі та стягнути з відповідачів солідарно суму кредитного боргу в гривневому еквіваленті в розмірі 155593,36 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги та просив суд враховуючи наявні в справі докази, що стосувалися обставин встановлених почеркознавчою експертизою, у звязку з чим просив винести рішення про стягнення суми боргу та судові витрати з відповідача ОСОБА_3, а також постановити окрему ухвалу по факту виявлених порушень при оформленні кредитної угоди.

Представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги про солідарну відповідальність його довірительки, оскільки остання не знала про підписання кредитного договору її колишнім чоловіком і сама такої угоди не підписувала. Вказані обставини спростовані висновками судової почеркознавчої експертизи. Тому просив суд відмовити позивачу у солідарному стягненні з його довірительки суми кредитного боргу. Також просив стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати понесені нею на оплату за проведення експертизи розмірі 2145,50 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак причини його неявки в судове засідання не відомі.

Виходячи з підстав, передбачених в ст. 169 ЦПК України та враховуючи наявність у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі одного з відповідачів, суд ухвалив справу слухати у відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи від імені відповідачів ОСОБА_3 та (ОСОБА_6) ОСОБА_3 О-К.А. оформлено кредитний договір „Автопакет № 22406/04-2008 від 11.04.2008 року, за яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 12313,37 доларів США, терміном дії до 10.04.2013 р. Договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом. За цим договором оформлено від імені відповідачки ОСОБА_3 (ОСОБА_6) О-К.А. зобовязання як поручителя перед банком по виконанню позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань. Судом встановлено що зобовязання відповідачами за кредитною угодою не виконуються. На час розгляду справи в суді, згідно поданих позивачем розрахунків сума заборгованості відповідачів по кредиту та відсоткам за його користування складає 19546,98 дол. США, що еквівалентно сумі 155593,36 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачам як позичальнику та поручителю, у розмірі та на умовах, встановлених договором „Автопакет № 22406/04-2008 від 11.04.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує.

В ході судового розгляду були встановлені обставини, за якими судом призначено проведення судової почеркознавчої експертизи по матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта Лвіського НДІСЕ за №3766 від 04.12.2012 року, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7-К. в графах «Поручитель» у договорі „Автопакет № 22406/04-2008 від 11.04.2008 року, що укладався між ВАТ КБ «Надра» та громадянином ОСОБА_3, виконані однією особою і не ОСОБА_8, а іншою особою. Виходячи з наявності вказаного доказу по справі, суд вважає беззаперечним той факт, що відповідачка ОСОБА_4-К.А. не підписувала кредитного договору і підпис у ньому від її імені на час укладання поставлений іншою особою.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог банку в частині солідарного стягнення кредитного боргу з обох відповідачів через недоведеність у цій частині позовних вимог та покласти обовязок повернення коштів на позичальника ОСОБА_3

Таким чином суд констатує, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.

До матеріалів справи представником відповідачки додано письмові докази про оплату нею суми 2145,50 грн. за проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, які він просить стягнути з позивача як судові витрати і такі вимоги суд вважає обґрунтованими виходячи з положень визначених ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України ст.ст.1048,1049,1052,1054 Цивільного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра

в особі філії ПАТ КБ „Надра Ужгородське регіональне управління з ОСОБА_3 155593,96 (сто пятдесят пять тисяч пятсот девяносто три) гривні 96 копійок, суми боргу за кредитним договором та відсоткам, за користування кредитом, а також судові витрати в розмірі 1675 грн.

В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення вказаної суми кредитного боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Ужгородське регіональне управління на користь ОСОБА_4 2145,50 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9