Рішення № 29320222, 13.02.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4764/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.02.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKV0GК00005092 від 14.11.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 26 486 Євро, зі сплатою 15,96% на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 13.11.2015 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 12.06.2012 року за нею рахується заборгованість в розмірі 46 895, 77 Євро, яка складається з 20 062, 62 Євро заборгованість за кредитом, 13 125, 26 Євро заборгованість по відсоткам, 1 536 Євро заборгованість по комісії, 12 171,89 Євро пеня, що становить 470 167,24 грн.

В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № MKV0GК00005092 від 14.11.2005 року, між ПриватБанк і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 14.11.2005 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 175,30 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. Ціна предмета іпотеки обумовлена сторонами становить 190 000 грн. А тому позивач просить звернути стягнення за кредитним договором № MKV0GК00005092 від 14.11.2005 року на предмет іпотеки, та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані у житловому будинку що розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № MKV0GК00005092 від 14.11.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 26 486 Євро /а.с.12-15/.

В забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № MKV0GК00005092 від 14.11.2005 року, між Пат КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 14.11.2005 року, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами,загальною площею 175,30 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. Ціна предмета іпотеки обумовлена сторонами становить 190 000 грн., /а.с.16-20/.

Згідно до розрахунку заборгованості /а.с. 8-10/ станом на 12.06.2012 року за ним рахується заборгованість в розмірі 46 895, 77 Євро, яка складається з 20 062, 62 Євро - заборгованість за кредитом, 13 125, 26 Євро - заборгованість по відсоткам, 1 536 Євро - заборгованість по комісії, 12 171,89 Євро -пеня, що становить 470 167,24 грн.

Надіслана відповідачці письмова вимога /а.с.21-22/ про погашення заборгованості, залишена без належного реагування.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і втермін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, абзацом другим п.43 постанови №5 від 30.03.2012року Вищий Спеціалізований Суд з розгляду цивільних ті кримінальних справ зазначив, що з згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39- 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При виклапдених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,10, 60, 169 ч.4, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GК00005092 від 14.11.2005 року, в розмірі 470 167, 24 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 175,30 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органів УМВС України в Закарпатській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судові витрати - 3 397, 30 гривень судового збору.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко