Рішення № 29319825, 05.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа№ 5015/5422/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В Україна», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», Львівська область, м. Пустомити

про: стягнення 145 875,97 грн. за Договором № 55ПС від 15.11.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Вовк О.О. (довіреність б/н від 23.10.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 05.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В Україна», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», Львівська область, м. Пустомити про стягнення 145 875,97 грн. за Договором № 55ПС від 15.11.2011 року.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.01.2013 року. Ухвалою суду від 10.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 55ПС від 15.11.2011 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 145 875,97 грн., з яких: 141 964,35 грн. - основний борг, 3 258,20 грн. - пеня та 653,42 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 10.01.2013 року виконав частково, 05.02.2013 року подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 3183/13 про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.01.2013 року не виконав, проти позову належним чином не заперечив. 04.02.2013 року подав через канцелярію суду клопотання за вх. №3175/13 в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні. Cуд звертає увагу відповідача, що у відповідності до п.3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім того, суд враховує ту обставину, що судове засідання уже переносилось у зв'язку з неявкою сторін 10.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15 листопада 2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір № 55ПС (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму. Предметом поставки за цим Договором є поліграфічні матеріали в асортименті (надалі товар) (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, ціна товару вказується у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Як зазначається в позовній заяві, протягом дії Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 285 487,73 грн., який був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами накладними та довіреностями, що додаються до матеріалів справи.

Транспортування товару від позивача до відповідача здійснювалося шляхом кур'єрської пересилки фірмою ТОВ «ТК «САТ», що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами здачі-прийняття робіт між позивачем та ТОВ «ТК «САТ».

Згідно з п. 2.2. Договору, Покупець здійснює оплату товару протягом 45 (сорока п'яти) робочих днів з моменту отримання товару зі складу Постачальника.

Як вбачається з листа № 373 від 24.09.2012 року, листа № 450 від 19.11.2012 року та претензії № 1 від 19.11.2012 року, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням оплатити заборгованість, з метою урегулювання спору мирним шляхом.

Проте станом на день подання позову Покупець здійснив лише часткову оплату за поставлений товар, в зв'язку з чим станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 141 964,35 грн.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у разі несвоєчасного розрахунку Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

Згідно із зазначеним, позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 3 258,20 грн. та 3 % річних в сумі 653,42 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати на юридичні послуги в розмірі 5000,00 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте відповідач неналежно виконав свої зобов'язання перед позивачем, а саме не оплатив прийнятий ним товар в повній мірі відповідно до:

видаткової накладної № 943 від 18.06.2012 року на суму 1 650,91 грн.;

видаткової накладної № 945 від 18.06.2012 року на суму 5 886,83 грн.;

видаткової накладної № 1020 від 27.06.2012 року на суму 5 515,62 грн.;

видаткової накладної № 1103 від 11.07.2012 року на суму 6 377,68 грн.;

видаткової накладної № 1183 від 24.07.2012 року на суму 7 354,78 грн.;

видаткової накладної № 1229 від 31.07.2012 року на суму 10 417,58 грн.;

видаткової накладної № 1260 від 06.08.2012 року на суму 6 430,22 грн.;

видаткової накладної № 1286 від 08.08.2012 року на суму 22 090,27 грн.;

видаткової накладної № 1385 від 23.08.2012 року на суму 11 176,99 грн.;

видаткової накладної № 1549 від 14.09.2012 року на суму 1 305,42 грн.;

видаткової накладної № 1547 від 14.09.2012 року на суму 5 675,76 грн.;

видаткової накладної № 1560 від 18.09.2012 року на суму 11 209,62 грн.;

видаткової накладної № 1565 від 18.09.2012 року на суму 1 137,22 грн.;

видаткової накладної № 1682 від 04.10.2012 року на суму 9 273,04 грн.;

видаткової накладної № 1729 від 11.10.2012 року на суму 9 654,59 грн.;

видаткової накладної № 1781 від 18.10.2012 року на суму 14 510,16 грн.

Тобто загальна сума недосплаченого товару відповідно до зазначених накладних становить 129 666,69 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 2.2. Договору, Покупець здійснює оплату товару протягом 45 (сорока п'яти) робочих днів з моменту отримання товару зі складу Постачальника.

Так позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 3258,20 грн. та 3 % річних в сумі 653,42 грн. виходячи від загальної суми заборгованості та за період від дати видачі останньої видаткової накладної, що є невірним, оскільки не враховує часу настання обов'язку відповідача оплатити товар за кожною накладною окремо. Тому суд здійснив перерахунок пені за кожною окремою неоплаченою видатковою накладною і сума пені склала 3 020,91 грн. (за видатковою накладною № 943 від 18.06.2012 року за 125 днів прострочення - 84,58 грн.; за видатковою накладною № 945 від 18.06.2012 року за 125 днів прострочення - 301,58 грн.; за видатковою накладною № 1020 від 27.06.2012 року за 116 днів прострочення - 262,22 грн.; за видатковою накладною № 1103 від 11.07.2012 року за 101 день прострочення - 263,99 грн.; за видатковою накладною № 1183 від 24.07.2012 року за 88 днів прострочення - 265,25 грн.; за видатковою накладною № 1229 від 31.07.2012 року за 81 день прострочення - 345,83 грн.; за видатковою накладною № 1260 від 06.08.2012 року за 75 днів прострочення - 197,65 грн.; за видатковою накладною № 1286 від 08.08.2012 року за 73 дні прострочення - 660,90 грн.; за видатковою накладною № 1385 від 23.08.2012 року за 58 днів прострочення - 265,68 грн.; за видатковою накладною № 1549 від 14.09.2012 року за 36 днів прострочення - 19,26 грн.; за видатковою накладною № 1547 від 14.09.2012 року за 36 днів прострочення - 83,74 грн.; за видатковою накладною № 1560 від 18.09.2012 року за 32 дні прострочення - 147,01 грн.; за видатковою накладною № 1565 від 18.09.2012 року за 32 дні прострочення - 14,91 грн.; за видатковою накладною № 1682 від 04.10.2012 року за 16 днів прострочення - 60,81 грн.; за видатковою накладною № 1729 від 11.10.2012 року за 9 днів прострочення - 35,61 грн.; за видатковою накладною № 1781 від 18.10.2012 року за 2 дні прострочення - 11,89 грн.). Суд також здійснив перерахунок 3 % річних відповідно до якого сума 3 % річних становить 605,83 грн. (за видатковою накладною № 943 від 18.06.2012 року за 125 днів прострочення - 16,96 грн.; за видатковою накладною № 945 від 18.06.2012 року за 125 днів прострочення - 60,48 грн.; за видатковою накладною № 1020 від 27.06.2012 року за 116 днів прострочення - 52,59 грн.; за видатковою накладною № 1103 від 11.07.2012 року за 101 день прострочення - 52,94 грн.; за видатковою накладною № 1183 від 24.07.2012 року за 88 днів прострочення - 53,20 грн.; за видатковою накладною № 1229 від 31.07.2012 року за 81 день прострочення - 69,36 грн.; за видатковою накладною № 1260 від 06.08.2012 року за 75 днів прострочення - 39,64 грн.; за видатковою накладною № 1286 від 08.08.2012 року за 73 дні прострочення - 132,54 грн.; за видатковою накладною № 1385 від 23.08.2012 року за 58 днів прострочення - 53,28 грн.; за видатковою накладною № 1549 від 14.09.2012 року за 36 днів прострочення - 3,86 грн.; за видатковою накладною № 1547 від 14.09.2012 року за 36 днів прострочення - 16,79 грн.; за видатковою накладною № 1560 від 18.09.2012 року за 32 дні прострочення - 29,48 грн.; за видатковою накладною № 1565 від 18.09.2012 року за 32 дні прострочення - 2,99 грн.; за видатковою накладною № 1682 від 04.10.2012 року за 16 днів прострочення - 12,19 грн.; за видатковою накладною № 1729 від 11.10.2012 року за 9 днів прострочення - 7,14 грн.; за видатковою накладною № 1781 від 18.10.2012 року за 2 дні прострочення - 2,39 грн.).

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 133 293,43 грн., з яких: 129 666,69 грн. - основний борг, 3 020,91 грн. - пеня та 605,83 грн. - 3 % річних.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги у розмірі 5000 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Проте позивач не надав належних та допустимих доказів надання юридичних послуг, а надана позивачем банківська виписка не дозволяє встановити обсяг наданих послуг, кількість витраченого часу на надання юридичних послуг, факт отримання зазначених послуг позивачем, За таких обставин, а також за відсутності у матеріалах справи відповідного договору, акта прийому - передачі наданих юридичних послуг суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача зазначеної суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати в сумі 2 869,16 грн. слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», 81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, 33 (ідентифікаційний код юридичної особи 36562694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль В Україна», 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 (ідентифікаційний код юридичної особи 37727020) 129 666,69 грн. основного боргу, 3 020,91 грн. пені, 3 % річних в сумі 605,83 грн. та 2 869,16 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У решті частин позовних вимог у позові відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.02.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А