ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.02.13 р. Справа № 905/121/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи
за позовом: Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк
про стягнення 66 456грн.64коп.
та
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область
про зменшення плати за виконану роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення 120 000грн.
за участю представників:
від ПП «Дорстрой плюс»: Мавроді В.В. - за довіреністю від 14.01.2013р.
від ТОВ «ДКІ «Технічні пластичні маси»: Кузнецов Ю.С. - за довіреністю від 18.01.2013р.; Захарова Н.О. - директор згідно з випискою ААБ №878619
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/121/13-г за позовом Приватного підприємства «Дорстрой плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» про стягнення заборгованості за договором підряду №8 від 02.04.2012р. у сумі 66 456грн. 64коп.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (підрядник за договором) посилається на безпідставну відмову з боку відповідача (замовника за договором) від прийняття належним чином виконаних робіт з виконання асфальтового покриття. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи були виконані неякісно, що призвело до численних деформацій асфальтового покриття.
В провадженні господарського суду Донецької області також знаходиться справа №905/284/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» до Приватного підприємства «Дорстрой плюс» про зменшення плати за виконану за договором підряду №8 від 02.04.2012р. роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення з підрядника відповідного зменшення плати за виконану роботу у сумі 120 000грн.
Підставою для подання цього позову стало, як стверджує замовник, порушення підрядником умов договору підряду №8 від 02.04.2012р., а саме: виконання робіт з відступами від умов договору та з порушеннями вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, з огляду на що замовник вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення з підрядника надмірно сплаченої замовником передплати. Відповідач по даній справі проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними з посиланням на належне виконання підрядних робіт.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що позовні вимоги в даних справах зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а у даних справах приймають участь ті ж самі сторони, суд з метою досягнення процесуальної економії та ефективнішого використання процесуальних засобів для повного та об'єктивного розгляду вказаних справ вважає за доцільне об'єднати справи №905/121/13-г та №905/284/13-г в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Об'єднати справи №905/121/13-г та №905/284/13-г у спільне провадження для подальшого розгляду в межах однієї справи з присвоєнням №905/121/13-г.
Суддя Стукаленко К.І.
Судове рішення № 29319213, Господарський суд Донецької області було прийнято 11.02.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 905/121/13-г. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: