ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.02.13 р. Справа № 905/121/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи
за позовом: Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк
про стягнення 66 456грн.64коп.
та
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси», м. Донецьк
до відповідача: Приватного підприємства «Дорстрой плюс», м. Харцизьк, Донецька область
про зменшення плати за виконану роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення 120 000грн.
за участю представників:
від ПП «Дорстрой плюс»: Мавроді В.В. - за довіреністю від 14.01.2013р.
від ТОВ «ДКІ «Технічні пластичні маси»: Кузнецов Ю.С. - за довіреністю від 18.01.2013р.; Захарова Н.О. - директор згідно з випискою ААБ №878619
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/121/13-г за позовом Приватного підприємства «Дорстрой плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» про стягнення заборгованості за договором підряду №8 від 02.04.2012р. у сумі 66 456грн. 64коп.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (підрядник за договором) посилається на безпідставну відмову з боку відповідача (замовника за договором) від прийняття належним чином виконаних робіт з виконання асфальтового покриття. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи були виконані неякісно, що призвело до численних деформацій асфальтового покриття.
В провадженні господарського суду Донецької області також знаходиться справа №905/284/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька компанія іновацій «Технічні пластичні маси» до Приватного підприємства «Дорстрой плюс» про зменшення плати за виконану за договором підряду №8 від 02.04.2012р. роботу, встановлення ціни роботи у розмірі 100 000грн. та стягнення з підрядника відповідного зменшення плати за виконану роботу у сумі 120 000грн.
Підставою для подання цього позову стало, як стверджує замовник, порушення підрядником умов договору підряду №8 від 02.04.2012р., а саме: виконання робіт з відступами від умов договору та з порушеннями вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва, з огляду на що замовник вимагає пропорційного зменшення ціни роботи та стягнення з підрядника надмірно сплаченої замовником передплати. Відповідач по даній справі проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними з посиланням на належне виконання підрядних робіт.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що позовні вимоги в даних справах зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а у даних справах приймають участь ті ж самі сторони, суд з метою досягнення процесуальної економії та ефективнішого використання процесуальних засобів для повного та об'єктивного розгляду вказаних справ вважає за доцільне об'єднати справи №905/121/13-г та №905/284/13-г в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Об'єднати справи №905/121/13-г та №905/284/13-г у спільне провадження для подальшого розгляду в межах однієї справи з присвоєнням №905/121/13-г.
Суддя Стукаленко К.І.
The court decision No. 29319213, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.02.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/121/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: