Постанова № 29317334, 05.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/10868/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Кобець О.А.

з участю представників:

позивача - Грищенко А.О.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду із позовом відповідач має податковий борг з податку на прибуток у розмірі 77 597,73 грн., який виник через несплату зобов'язань з податку на прибуток, визначених в деклараціях: № 9006495119 від 09 серпня 2011 року, № 17587 від 09 листопада 2011 року, № 9016046899 від 09 лютого 2012 року, № 9025554715 від 10 травня 2012 року; податковими повідомленнями-рішеннями: № 0001081540 від 05 липня 2011 року, № 0001711540 від 19 грудня 2011 року, № 0000161540 від 12 березня 2012 року та пені; з податку на додану вартість у сумі 184 892,49 грн., визначених уточнюючим розрахунком № 9033376702 від 14 червня 2012 року, податковими повідомленнями-рішеннями: № 0000221542 від 19 квітня 2012 року, № 0000231542 від 19 квітня 2012 року та пені; з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 46 249,63 грн., визначених декларацією № 9001454257 від 25 січня 2012 року, рішення про розстрочення податкового боргу № 6 від 06 лютого 2012 року та пені. На підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» інспекцією були направлені відповідачу перша та друга податкові вимоги. Перша податкова вимога від 01 грудня 2009 року № 1/85 була отримана відповідачем 02 грудня 2009 року, друга податкова вимога від 11 січня 2010 року № 2/2 була отримана відповідачем 12 січня 2010 року, про що міститься відповідний підпис на корінці податкових вимог. Позивачем були проведені певні дії, які не привели до погашення вказаного боргу. У зв'язку із вищезазначеним, просив суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 308 739,85 грн. за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

05 грудня 2012 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (арк. справи 180), яка прийнята судом, відповідно до якої позивач просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 236 152,85 грн. (у т.ч. з податку на прибуток в сумі 77 597, 73 грн., з податку на додану вартість в сумі 112 305,49 грн., з орендної плати за землю в сумі 46 249,63 грн.) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», що знаходиться у податковій заставі, згідно актів опису майна № 29/24 від 28 грудня 2010 року та № 68/24 від 04 жовтня 2011 року (арк. справи 13-17).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно положень підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 4.15 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» (ідентифікаційний номер 32782092) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 08 вересня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298100 (арк. справи 8). Перебуває на податковому обліку в Микитівському відділенні Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з 15 вересня 2004 року за № 618, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 15 березня 2011 року № 3350/10/29-014-12 (арк. справи 11).

Заборгованість відповідача перед бюджетом на суму 236 152,85 гривень виникла через несплату відповідачем у встановлені строки зобов'язань: з податку на прибуток підприємств у сумі 77 597,73 грн., з податку на додану вартість у сумі 112 305,49 грн., з податку з орендної плати з юридичних осіб у сумі 46 249,63 грн.

Заборгованість відповідача перед бюджетом підтверджується розрахунком податкового боргу, зворотнім боком облікової картки платника податків.

У зв'язку з виникненням податкового боргу відповідачеві надсилалися перша податкова вимога №1/85 від 01 грудня 2009 року та друга податкова вимога №2/2 від 11 січня 2010 року, отримання яких підтверджується відповідними відмітками на їх корінцях (арк. справи 12).

Постановами Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року по справі №2а/0570/5445/2011 (арк. справи 62-65) позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення з рахунків у банках суми податкової заборгованості у розмірі 85957,06 грн. задоволено, 26 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/2574/2012 - задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про стягнення податкового боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» кошти, що належать платнику податків, з рахункових рахунках у банках на суму податкового боргу: з податку на прибуток у загальному розмірі 58 882,21 грн., в тому числі основний платіж у сумі 57 251,50 грн., штрафні санкції - 957,45 грн. та пеня - 673,26 грн.; з податку на додану вартість - 68 091,41 грн., в тому числі основний платіж - 57 815,81 грн. та штрафні санкції - 7 877,10 грн., пеня - 2 398,50 грн. (арк. справи 108-109).

З довідки позивача від 27 листопада 2012 року № 4917/18 (арк. справи 167) вбачається, що у відповідача відкриті банківські рахунки у: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (3 рахунки), АТ «УкрСиббанк» (4 рахунки), ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (3 рахунки), АТ «ІМЕКСБАНК» (3 рахунки), Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

На виконання даної постанови в порядку пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивачем до банків, обслуговуючих відповідача надсилалися платіжні вимоги, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку (арк. справи 59-61, 182).

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З наведених норм вбачається, що для їх застосування та надання вказаного дозволу суд на підставі належних та допустимих доказів має встановити обставини:

- розміру усієї суми податкового боргу;

- недостатності коштів платника податків для погашення зазначеного податкового боргу;

- наявності майна відповідача, яке на законних підставах знаходиться у податковій заставі;

- наявності чи відсутності обмежень, визначених Податковим кодексом України, а також іншими законодавчими актами.

Переліченими вище доказами підтверджені обставини недостатності у відповідача коштів для погашення усієї суми податкового боргу. При встановленні інших двох обставин судом з'ясовано, що 19 січня 2009 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 4 про продаж майна активів відповідача, що перебувають у його власності (повному господарському віданні) (арк. справи 112). Майно відповідача знаходиться у податковій заставі згідно з актами опису № 29/24 від 28 грудня 2010 року на загальну суму 150 375,37 грн. та за № 68/24 від 04 жовтня 2011 року (майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», яке знаходиться за адресою: 84630, м. Горлівка, вул. Шамуріна, 2 Б).

Відповідно до пункту 1 спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2003 року № 9/5/59, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2003 року за № 107/7428 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України, Державної податкової адміністрації України від 18 серпня 2005 року № 92/5/347) установлено, що реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 29 липня 2004 за № 942/9541.

Виходячи з цього, податкова застава майна відповідача за актами опису № 29/24 від 28 грудня 2010 року, № 68/24 від 04 жовтня 2011 року зареєстровані у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (арк. справи 19, 20).

Згідно з пунктом 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Пунктом 90.1 Податкового кодексу України встановлено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» податкова застава належить до публічних обтяжень.

Згідно зі статтею 11 цього Закону публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленим цим Законом протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого виникає публічне обтяження і набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 цього ж Закону пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо інше не встановлено законом та не суперечить змісту публічного обтяження, обтяжувач за публічним обтяженням або інша особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, також має права, передбачені статтею 23 цього Закону для обтяжувача за забезпечувальним обтяженням.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

У Державному реєстрі обтяжень зареєстроване інше обтяження, об'єктом якого є все рухоме майно відповідача згідно з постановою Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 4461/9-10 від 13 жовтня 2010 року обтяження зареєстровано у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 10 листопада 2010 за № 10468995 (арк. справи 187-191).

При цьому, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем на виконання вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстровано лише 10 лютого 2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення (арк. справи 18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкова застава на підставі актів опису активів № 29/24 від 28 грудня 2010 року, № 68/24 від 04 жовтня 2011 року не має пріоритету у порядку черговості її реєстрації відносно обтяження, зареєстрованого за обтягувачем -Микитівським відділом Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

На виконання вказаних вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачем повідомлено Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про реєстрацію звернення стягнення (арк. справи 160).

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що підстави для відмови у наданні податковому органу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» відсутні, однак таке погашення повинно відбуватися з урахуванням порядку черговості, згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд надає Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» в порядку черговості, згідно з пріоритетом публічного обтяження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі, - задовольнити повністю.

Надати Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу на суму 236 152,85 гривень (двісті тридцять шість тисяч сто п'ятдесят дві) гривні 85 коп., з якої :

з податку на прибуток підприємств у сумі 77 597,73 гривень (сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 73 коп.;

з податку на додану вартість у сумі 112 305,49 гривень (сто дванадцять тисяч триста п'ять ) гривень 49 коп.;

з податку з орендної плати з юридичних осіб у сумі 46 249,63 гривень (сорок шість тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 63 коп.,

за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехмаш», (84630, Донецька область, м. Горлівка, вул. Шашуріна, 2Б, ЄДРПОУ 32782092), що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна № 29/24 та № 68 від 04 жовтня 2011 року, в порядку черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 грудня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 10 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.