Вирок № 29316999, 27.12.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1800/12

Провадження № 1/1316/226/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: прокурора Шмаков В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.. україни, б/п., не одружений, не працюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, військово не зобовязаний,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

08.02.2012 близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Підберізці, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих, шляхом пошкодження стіни, а саме вибивши отвір у стіні розміром 40x40см., в складське приміщення, яке належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки таємно викрав 20 кг. мідного дроту, вартістю 1 200 грн. та 8 кг латунних контактів до електродвигунів вартістю 235 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 435грн. Тобто, ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 08.02.2012 року він перебував в с. Підберізці, Пустомитівського району, Львівської області. Зайшовши в одну з кімнат складського приміщення, що належить ОСОБА_2, в якій знайшов молоток та вибив отвір у стіні, через який проник в інше складське приміщення, двері у яке були зачинені на навісний замок. Проникнувши через вибитий отвір в дане приміщення, підсудний знайшов у ньому полімерні мішки білого кольору, у якого знаходились котушки дроту та полімерний мішок білого кольору у якому знаходились вироби з латуні, а саме: змішувачі від умивальників, редуктори газових балонів. Вказані мішки підсудний перекинув через отвір, який вибив у стіні та після чого перелізши через нього, залишив дані мішки в цьому приміщенні. Під час вчинення крадіжки у сусідньому приміщені підсудний розпивав спиртні напої. Пізніше підсудний на автомобілі, яким керував його співробітник вивіз викрадені мішки до м. Львова. Де їх продав особам циганської національності. Співробітнику про те, що мішки він викрав підсудний не розповідав. Просить суд суворо його не карати.

Попри повне визнання вини підсудним у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

показами свідка ОСОБА_3, даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 08.02.2012 близько 13год. свідок перебував в с. Підберізці, Пустомитівського району, Львівської області у складському приміщенні, яке колись служило млином, а зараз належить ОСОБА_2. У даному приміщенні власник зберігає кольоровий метал. Також у даному приміщенні перебував ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Вказані особи знаходились в допоміжному приміщенні та розпивали спиртні напої. Тоді близько 16год. свідок вирішив піти в магазин, що у м. Винники, щоб купити цигарок, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишились. Приблизно через 30 хв. свідок повернувся назад та разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, розпили ще пляшку горілки ємкістю 0.25л. Свідок вирішив прилягти на ліжко, щоб відпочити. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кудись пішли. Тоді через деякий час в допоміжне приміщення зайшов ОСОБА_1 та сказав, щоб свідок зачинив за ним двері. Свідок вийшов з допоміжного, приміщення та зачинив за ним вхідні двері. Повертаючись назад у приміщення свідок помітив, що відчинені двері у приміщення, в якому раніше перемотували електродвигуни відчинені, однак у вказане приміщення свідок не заходив, а лише зачинив дані двері. Після чого свідок пішов спати. На наступний день зранку, приїхав ОСОБА_5, зайшов в допоміжне приміщення та запитав свідка, чого у приміщенні в якому раніше перемотували електродвигуни, в стіні вибитий отвір, свідок відповів, що його міг вибити ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_5 зайшов в дане приміщення, в якому він зберігає: кольоровий метал та виявив, що у даному приміщенні відсутні 12 мішків, у яких знаходився мідний дріт та вироби з латуні.

а.с. 17 18

Показами свідка ОСОБА_6, даними під час досудового слідства, які аналогічні показам свідка ОСОБА_3

а.с. 19 20

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час якої зазначені особи підтвердили раніше дані покази.

а.с. 31 33

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час якої зазначені особи підтвердили раніше дані покази.

а.с. 34 36

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час якої зазначені особи підтвердили раніше дані покази.

а.с. 37 39

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час якої зазначені особи підтвердили раніше дані покази.

а.с. 40 41

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час якої зазначені особи підтвердили раніше дані покази.

а.с. 42 43

Протоколом огляду місця події від 11.02. 2012 року в с. Підберізці, Пустомитівського району, Львівської області, яким зафіксована територія господарства, на якій знаходиться будівля, яка належить ОСОБА_2. Також оглядом встановлено, у одному з приміщень даної будівлі, у стіні вибитий отвір, який веде у сусіднє приміщення.

а.с. 6 -8

Протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якої ОСОБА_1 показав яким чином він здійснював крадіжку мідного дроту та виробів з латуні, з технічного приміщення, що належить ОСОБА_2, що розташоване в с. Підберізці, Пустомитівського району, Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

З аналізу матеріалів кримінальної справи, зокрема Довідки ІЦ № 175-22032012/46024 (а.с. 69) випливає, що ОСОБА_1 на теперішній час до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 185, 186, 187, 189 191, 262 КК України не притягувався, тому суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як «повторність» в обвинуваченні ОСОБА_1 зайво вмінена, тому таку із обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити.

За злочинне діяння вчинене ОСОБА_1 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.

Підсудний - ОСОБА_1, у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав, активно допомагав органам досудового слідства у розкритті злочину,- ці обставини суд враховує як такі, що помякшують покарання підсудного.

Підсудний - ОСОБА_1, вчиняючи злочин перебував у стані алкогольного спяніння,- цю обставину суд враховує як таку, що обтяжує покарання підсудного.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи:

особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою молодого віку, характеризується задовільно; перелічені вище обставини, що помякшують покарання підсудного,

суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України 1960 року, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому, ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази: деревяний молоток (а.с. 48),- повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженому, який перебуває під ватрою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_7