Вирок № 29316934, 04.10.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/889/2012

Провадження № 1/1316/140/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіМельничук І.І.

при секретаріІванчук М.В.

з участю прокурораПроця С.В.

захисниківОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства, одружений, не працюючий, не військовозобовязаний, раніше судимий 1994 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 142 ч.2, КК України до 8-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2006 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 186 ч.2, КК України до 2-х років позбавлення волі , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючий, українець, громадянин України, неодружений, раніше судимий 21.12.2009 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 187 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та на основі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від виконання покарання з випробувальним терміном на 2 роки. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець р.п. Ровноє Ровенського району, Саратовської області, непрацюючий, українець, громадянин України, неодружений, раніше судимий в 2009 році Франківським р/с за ст. 186 ч.1 156 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 06.09.11 звільний ЗУ «Про амністію»зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

14.12.2011 в період часу з 08 год. 30 хв. по 20 год. 00хв. гр. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, в с. Холодновідка по вул. Федорова, 3 Пустомитівського району Львівської області, через вікно, проникли в приміщення будинку гр. ОСОБА_7, звідки таємно викрали гроші в сумі 15000 гривень та золоті вироби, а саме, золотий ланцюжок вагою 10 грам у вигляді переплетінь довжиною 45 см., чоловічий, вартістю 3000 гривень, золотий браслет, у вигляді переплетінь чоловічий, вагою 8 грам, вартістю 2000 гривень, кулон у вигляді сердечка, дутий, вагою 3 грами, вартістю 700 гривень, сережки у вигляді листочків в поєднанні з білим золотом та з камінчиками цирконію, маленькими, вагою 8 грам, вартістю 4000 гривень, перстень типу обручки на верхній частині є камінчики цирконію білого кольору вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, перстень тоненький з виступом камінчика цирконію білого кольору, вагою 2 грами, вартістю 900 гривень, загальною вартістю 12 100 гривень, чим завдали потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 27 100 гривень.

Крім того, 21.12.2011 приблизно о 09 год. 30хв. гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_4,з метою таємного викрадення чужого майна, в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області, через вікно ванної кімнати, проникли в приміщення будинку гр. ОСОБА_8, звідки таємно викрали золоті вироби, а саме, ланцюжок виготовлений із золота до якого було прикріплено золоту підвіску еліпсоподібної форми на якій було зображення Матері ОСОБА_9, загальною вагою 4 грами, вартістю 2 000 гривень, золотий ланцюжок із підвіскою виготовленої із золота в якій знаходилася камінь білого кольору в нижній частині, вагою 3 грами, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок із підвіскою виготовленої із золота у формі кільця в нижній частині якого знаходилося три білих камені, по центрі якого вставлено зображення «Матері ОСОБА_9», вагою 4 грами, вартістю 2 300 гривень; тоненький наручний браслет виготовлений із золота на якому знаходилася підвіска у вигляді серця виготовленого із золота, вагою 2,5 грами, вартістю 1 100 гривень; золотий перстень на якому знаходилося зображення сплетіння та знаходилися камінці білого та синього кольору, вагою 6 грам, вартістю 3 100 гривень; золотий перстень в якому у верхній частині знаходиться круг із неправильними краями (зірочка) в якому було впаяно камінь насиченого рожевого кольору, вагою 4 грами, вартістю, 2 000 гривень; золотий перстень на верхній частині якого знаходиться листочок та камінь білого кольору, вагою 2,5 грами, вартістю 1 500 грами; маленькі золоті сережки дископодібної форми по центрі якого знаходиться рожевий камінь, дані середки є із англійським замком квадратної форми, вагою 2,5 грам, вартістю 1 500 гривень; золоті сережки у формі листка із виробами із камінцем білого кольору, вагою 3,72 грами, вартістю 1 900 гривень; золоті сережки кулеподібної форми, вагою 2 грами, вартістю 1 000 гривень; золоті сережки кулеподібної форми типу цвяшки, вагою 2 грами, вартістю 1 000 гривень, загальною вартістю 18 400 гривень, срібні вироби, а саме, перстень виготовлений із срібла на якому зображено пуму по периметрі граней якого знаходилися камені білого кольору, вагою 7 грам, вартістю 300 гривень та гроші в сумі 4000 гривень, чим завдали потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 22 700 гривень.

Крім того, 23.12.2011 в період часу з 10 год. 30хв. по 11год. 20хв., гр. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, в с. Зимна Вода по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області, через вхідні двері, проникли в приміщення будинку гр. ОСОБА_10П, , звідки таємно викрали ноутбук марки Lenovo G 560 з сумкою, який належить гр. ОСОБА_11І, вартістю 3000 гривень, чим завдали потерпілому гр. ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

26.12.2011 приблизно о 09.30 год. гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_4І з метою таємного викрадення чужого майна в с. Холодновідка по вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом пошкодження вхідних дверей намагались проникнути в житловий будинок гр. ОСОБА_12, однак не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що суми завданих збитків потерпілим гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8, є завишеними, майна на такі суми він не викрадав. По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 пояснив, що в грудні 2011 року разом з ОСОБА_4 та Давидом ходили по селі назви якого не памятає з метою пошуків металолому. Зайшовши на одне з подвір»й побачили відкриту браму, постукали в двері, вікна. Виявивши відкрите вікно, проникли через нього у будинок, звідки викрали 15 000 тис. грн., золоті речі, які знаходились під телевізором, а саме : золотий тонкий ланцюжок, кульчики, всередньому золотих речей викрадено 3 чи 4 одиниці. Золоті речі реалізували на базарі, за що одержали 1000 чи 1200 грн. Перелік викрадених речей з домогосподарства ОСОБА_7 визнає. По епізоду з потерпілою ОСОБА_8 пояснив наступне: конкретної дати не пам»ятає, зайшли в домогосподарство, як потім виявилось потерпілої ОСОБА_8 троє, на подвір»ї нікого не було. ОСОБА_6 шляхом проникнення через відкрите вікно, зайшов у будинок та відкрив двері всім іншим. ОСОБА_4 знайшов ланцюжок і кульчики, а ОСОБА_6 знайшов 3000 тис грн. і через 3-5 хвилини вийшли через вікно. З викраденим поїхали в м.Львів, на Привокзальному ринку реалізували викрадене, за що одержали 500 чи 600 грн. Категорично наполягає га тому, що ними було викрадено тільки ланцюжок і сережки. По епізоду з потерпілим ОСОБА_11 пояснив, що 23.12.2011 року зайшли в домогосподарство, яке потім як виявилось належало ОСОБА_10, зайшовши в будинок, в одну із кімнат, ОСОБА_4, почав розмовляти з мешканцем будинку, особою похилого віку-інвалідом, запитуючи його про наявність металобрухту. Побачивши в одній із кімнат комп»ютер, винесли його з будинку та занесли в гостинницю «Каро» , що в с.Зимна Вода. В подальшому вказаний комп»ютер вилучили працівники міліції. По епізоду з ОСОБА_14, пояснив, що через декілька днів пішли в черговий раз зайшли в домогосподарство, як потім виявилось, ОСОБА_14, постукавши в двері, потягнули їх на себе, з середини у дверях був вставлений ключ, двері не ломали. Власник будинку, на його думку, їх дій не зауважив. У виненому щиро кається.

ОСОБА_4 вину визнав частково, по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 пояснив, що в її будинок зайшли троє підсудних. ОСОБА_3 зайшов на кухню, вони з ОСОБА_6 розійшлись по кімнатах. ОСОБА_4 особисто знайшов у шухляді ланцюжок і кульчики у вигляді сердечок на шнурочку, що знаходились у мішечку. Нічого крім таблеток, ним виявлено більше не було. Всі викрадені речі передав ОСОБА_3, який заховав собі у кишеню. ОСОБА_6 повідомив, що знайшов гроші в сумі 3000 грн., які собі привласнив. В подальшому всі покинули приміщення будинку через відкрите вікно. По епізоду з потерпілим ОСОБА_15 повідомив наступне, а саме, що 23.12.2011 року зайшли на подвір»я домогосподарства, будинок якого був великим на дві сім»ї, як в подальшому виявилось належить потерпілому ОСОБА_10 . В одній з кімнат на ліжку лежала людина, до якої останній звернувся з питанням про навність у їхньому господарстві металобрухту. Коли вийшов з кімнати побачив сумку. Підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили, що це ноутбук. Вказаний предмет вони забрали з собою. Ноутбуком не користувались, не включали. В подальшому його було повернуто потерпілому. По епізоду з ОСОБА_14 повідомив наступне : через 2-4 дні,після події злочину з потерпілим ОСОБА_15, в черговий раз зайшли на подвір»я домогосподарства, адреси яого вказати не може. Двері будинку були відчинені, замок був відчинений також. Побачивши, що всі мешканці будинку вийшли з подвір»я і виявивши відкриті двері останні зрозуміли, що хтось у будинку присутній, внаслідок цього вийшли з подвір»я. Глосів людей при цьому не чули, людей не бачили, чи хтось зауважив їх візит сказати не може. Щиро кається у вчиненому.

ОСОБА_6 визнав частково та пояснив, по епізоду з потерпілим ОСОБА_7 : конкретної дати вказати не може, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проник таємно в догомосподартсво, як потім виявилось потерпілого ОСОБА_7. Вказав , що визнає себе виним у викрадені 15 000 грн та одного золотого ланцюжка. Вказує, що більше нічого не викрадав. В решті суму викраденого по даному епізоду не визнає. По епізоду з ОСОБА_8 пояснив, що разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в домогосподарство. Через маленьке вікно останній проник в будинок. В подальшому відчинив більше вікно, через яке проникли у будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказує, що попрямував в спальну кімнату та із шкатулки викрав 3000 грн. (гроші купюрами 100 та 200 грн.), перерахував їх на місці. На подвір»ї домогосподарства поділили між собою викрадені коштиВизанє, що ними було викрадено 3000 грн., ланцюжок золотий та сережки. Стверджує, що це вичерпний перелік викрадених ними ювелірних виробів у потерпілої ОСОБА_8 По епізоду з потерпілим ОСОБА_15 пояснив, що зайшовши у будинок за місцем проживання ОСОБА_15, ОСОБА_4 в кімнаті вів бесіду з людиною, яка перебувала в кімнатіі. При цьому, з сусідньої кімнати ОСОБА_6 виніс ноутбук, який в подальшому ними було доправлено до готелю «Каро». По епізоду з потерпілою ОСОБА_14 пояснив, що в кінці грудня 2011 року, зайшовши разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її домогосподарство, підійшовши до вхідних дверей, побачив, що в серцевині замка з внутрішньої сторони знаходиться ключ. Зрозумівши, що хтось в будинку присутній, покинули вказане домогосподарство. При цьому, через 15-20 хвилин останні були затримані працівниками міліції. Щиро кається у вчиненому.

Крім часткового визнання своєї вини, винуватість підсудних стверджується наступними доказами у справі:

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_7 14.12.2011 року:

- протоколом огляду місця події від 15.12.2011 року, при якому встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок гр. ОСОБА_7, розташований в с. Холодновідка по вул. Федорова, 3 Пустомитівського району Львівської області, зафіксовано факт викрадення майна з приміщення будинку де була вчинена крадіжка /Т1 а.с.27-37/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що в будинку, який знаходиться в с. Холодновідка вул. Федорова, 3 Пустомитівського району Львівської області він проживає разом з своєю сім»єю. Повернувшись додому 14.12.2011 року близько 20.00 год., виявив, що обстановка в будинку не порушена. Вдома вже була його дружина, яка приїхала додому на декілька хвилин раніше. Коли він зайшов у вітальню, то побачив, що пластикове вікно відчинене, і земля з вазонів, які були на підвіконні розсипана по підлозі. Після чого він виявив відсутність грошей в сумі приблизно 15000 гривень, які знаходились в тумбочці, на якому стояв телевізор в приміщенні спальної кімнати. Крім цього, на тумбочці біля плазмового телевізора було виявлено відсутність ювелірних виробів ( а саме, золотий ланцюжок вагою 10 грам у вигляді переплетінь довжиною 45 см., чоловічий, вартістю 3000 гривень, золотий браслет, у вигляді переплетінь чоловічий, вагою 8 грам, вартістю 2000 гривень, кулон у вигляді сердечка, дутий, вагою 3 грами, вартістю 700 гривень, сережки у вигляді листочків в поєднанні з білим золотом та з камінчиками цирконію, маленькими, вагою 8 грам, вартістю 4000 гривень, перстень типу обручки на верхній частині були камінчики цирконію білого кольору вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, перстень тоненький з виступом камінчика цирконію білого кольору, вагою 2 грами, вартістю 900 гривень. Загальна сума викраденого становить 27 100 гривень. Цивільний позов потерпілим нані на досудовому слідстві , ні в суді заявлений не був. /Т.1, а.с.175-176/

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 14.12.2011 року приблизно о 08.00 год. вона поїхала з дому остання, при цьому двері закрила на один врізний замок. Коли вона виходила з дому, то вікна її будинку були закриті. Цього ж дня, ввечері, приблизно о 20.10 год., коли вона повернулась додому, то побачила відкрите вікно і в кімнаті та на підлозі лежав вазон. Через кілька хвилин приїхав її чоловік разом з малолітньою дочкою і вони виявили відсутність грошей, які були в кімнаті в тумбочці, де стояв плазмовий телевізор та ювелірних вирбів, які подарував їй чоловік і купував їх за власні кошти, а саме, золотий ланцюжок вагою 10 грам у вигляді переплетінь довжиною 45 см., чоловічий, вартістю 3000 гривень, золотий браслет, у вигляді переплетінь чоловічий, вагою 8 грам, вартістю 2000 гривень, кулон у вигляді сердечка, дутий, вагою 3 грами, вартістю 700 гривень, сережки у вигляді листочків в поєднанні з білим золотом та з камінчиками цирконію, маленькими, вагою 8 грам, вартістю 4000 гривень, перстень типу обручки на верхній частині були камінчики цирконію білого кольору вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, перстень тоненький з виступом камінчика цирконію білого кольору, вагою 2 грами, вартістю 900 гривень. Крім цього, біля телевізора були гроші в сумі 1500 гривень, які також були викрадені /Т1 а.с.177-178/;

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_3 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_7, що в с. Холодновідка по вул. Федорова, 3 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.167-173/;

- речовими доказами, а саме, три дактилоскопічні плівки з слідами низу взуття та взуття, вилучене під час огляду місця плодії в кімнаті №2 готелю Каро - пара кросівок з надписом BONA, які належать гр. ОСОБА_6, що є оглянуті та прилучені до матеріалів кримінальної справи /Т2 а.с.109-115/;

- висновком трасологічної експертизи №1 від 12.01.2012 року, згідно якого встановлено, що слід, який був вилучений при огляді місця події 15.12.2011 по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_7 в с. Холодновідка, міг бути залишеним підошовною частиною кросівка BONA на праву ногу, який було вилучено при огляді кімнати №2 готелю Каро /Т 2.а.с.32-35/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що знають один одного, згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовились /Т2 а.с.20-21/.

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_8 21.12.2011 року:

-протоколом огляду місця події від 21.12.2011 року, при якому встановлено, що місцем вчиненням злочину є будинок гр. ОСОБА_8, розташованого в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області, зафіксовано факт викрадення майна з приміщення будинку де була вчинена крадіжка /Т1 а.с.43-56/;

-протоколом огляду місця події від 26.12.2011 року, при якому встановлено, що місцем зберіганням викраденого золотого ланцюжка типу нитки та золотих сережок цвяшкок на ключик є кімната №2 готелю Каро в с. Лапаївкапо вул. Городоцька, 15 Пустомитівського району Львівської області Т1 /а.с. 95-106/;

-показами потерпілої ОСОБА_8, які дані нею в судовому засіданні, згідно яких остання пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9 разом із сім'єю. Так, 21.12.2011 року близько 13 год. 30 хв. їй зателефонував син ОСОБА_17, який повернувся із школи та повідомив, що в будинку відчинені вікна на кухні та ванній кімнаті, а по всьому будинку розкидані речі. Після цього про даний факт вона повідомила свою матір та направилася додому. Близько о 14 год. вона приїхала до будинку де знаходилася її матір та син.А також вже були присутні працівник міліції. Після цього вони оглянули будинок та виявили що із будинку викрадено гроші в сумі 4 000 гривень, із шафи, яка знаходиться праворуч в коридорі будинку. Також із будинку було викрадено ланцюжок виготовлений із золота до якого було прикріплено золоту підвіску еліпсоподібної форми на якій було зображення «Матері ОСОБА_9», загальна маса ланцюжка та підвіски становить 4 грами, вартістю 2 000 гривень, золотий ланцюжок із підвіскою виготовленої із золота в якій знаходилася камінь білого кольору в нижній частині, загальною масою близько 3 грами, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок із підвіскою виготовленої із золота і формі кільця в нижній частині якого знаходилося три булих камені, по центрі якого вставлено зображення «Матері ОСОБА_9», масою близько 4 грами, вартістю 2 300 гривень; тоненький наручний браслет виготовлений із золота на якому знаходилася підвіска у вигляді серця виготовленого із золота, загальна маса становить 2,5 грами, вартістю 1 100 гривень; золотий перстень виготовлений із золота на якому знаходилося зображення «сплетіння» та знаходилися камінці білого та синього кольору (скільки саме я не пригадую) масою 6 грам, вартістю 3 100 гривень; золотий перстень в якому у верхній частині знаходиться круг із неправильними краями («зірочка») в якому було впаяно камінь насиченого рожевого кольору, загальна маса виробу становить 4 грами, вартістю, близько 2 000 гривень; золотий перстень на верхній частині якого знаходиться листочок та камінь білого кольору, маса виробу становить 2,5 грами, вартістю 1 500 грами; маленькі золоті сережки дископодібної форми по центрі якого знаходиться рожевий камінь, дані середки є із «англійським замком» квадратної форми, маса виробу становить 2,5 грам, вартістю 1 500 гривень; золоті сережки у формі листка із виробами із камінцем білого кольору, маса виробу 3,72 грами, вартістю 1 900 гривень; золоті сережки кулеподібної форми, маса близько 2 грами, вартістю 1 000 гривень; золоті сережки кулеподібної форми типу «цвяшки», маса виробу становить близько 2 грами, вартістю 1 000 гривень, а також викрадено перстень виготовлений із срібла на якому зображено «пуму» по периметрі граней якого знаходилися камені білого кольору, маса виробу становить близько 7 грам, вартістю 300 гривень. Загальна вартістю викрадених золотих виробів становить 18 400 гривень, вартість срібних виробів становить 300 гривень. Вартість викраденого майна становить 22 700 гривень /Т1а.с.113-115/;

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_3 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_8, що в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області (Т1 а.с.179-182/;

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_4 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_8, що в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.183-189/;

- протоклом відтворенням обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_6 показав яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_8, що в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.190-195/;

- оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18, яка дала покази на підтвердження показам потерпілої ОСОБА_8, які аналогічні за змістом. Та будучи присутня при відтворенні обставин і обстановки подій. При цьому стверджує, що показували про обставин події злочину, які мали місце 21.12.2011 підсудні добровільно, в присутності двох понятих та працівників міліції. Ніхто з присутніх на них ніякий тиск не чинив і відтворювали вони обставини що мали місце 21.12.2011 року добровільно, без примусу. Під час відтворення складався протокол, який був прочитаний вголос, під яким всі присутні поставили свої підписи /Т1 а.с.196-197/;

- показами свідка ОСОБА_19, які дані нею в судовому засіданні, згідно яких остання пояснила, що шкоду по епізоду з потерпілою ОСОБА_8, тобто вартість викраденого нею було встановлено зі слів самої потерпілої ОСОБА_8, шляхом проведення слідчих дій, при проведенні яких остання чітко описала речі, які у неї були викрадені;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_6 підтвердив свої показання та участь у відтворенні обстановки та обставин вчинення ним крадіжки /Т1 а.с.200-201/;

- протоклом очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 підтвердив свої показання та участь у відтворенні обстановки та обставин вчинення ним крадіжки /Т1 а.с.198-199/;

- протоколом впізнанням предметів, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій золотий ланцюжок у вигляді нитки, який було викрадено з приміщення її будинку в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області 21.12.2011року /Т1 а.с.202/;

- протоклом впізнанням предметів, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала свої золоті сережки цвяшки на ключик, які було викрадено з приміщення її будинку в с. Лапаївка по вул. Зарічна, 3 Пустомитівського району Львівської області 21.12.2011 /Т1 а.с.203/;

- речовими доказами, а саме, три дактилоскопічні плівки з слідами низу взуття та взуття, вилучене під час огляду місця плодії в кімнаті №2 готелю Каро, а також ланцюжокз металу жовтого кольору типу нитки, сережки - що є оглянуті та прилучені до матеріалів кримінальної справи /Т1. а.с. 109-115/;

- висновком трасологічної експертизи №1 від 12.01.2012 року, згідно якої встановлено, що слід, який був вилучений при огляді місця події 21.12.2011 по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_8 в с. Лапаївка, міг бути залишеним підошовною частиною кросівка BONA на ліву ногу, який було вилучено при огляді кімнати №2 готелю Каро /Т2. А.с.32-65/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами якості свідка ОСОБА_20, який пояснив, що 28.12.2011 року приймав участь у відтворенні обставн і обстановки події за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в якості понятого. При цьому останні детально описували події, злочинів. Свої покази вони давали добровільно без будь-якого фізичного чи психологічного тиску. При відтворенні обстановки та обставинах події складалися протоколи відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2011 року, працівником, які були зачитані вголос всім учасникам та в яких він та всі присутні розписались. ОСОБА_1 та зауважень від учасників відтворення не надходило. Також застосовувалось фотозйомка на цифровий фотоапарат /Т2 а.с.17/;

- оголошеними та перевіреним в судвомоу засіданні показами свідка ОСОБА_21, який надав аналогічні показання /Т2 а.с.18-19/

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що знають один одного, згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовились /Т2 а.с.20-21/;

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_10 де проживає ОСОБА_11 23.12.2011р.:

-протоколом огляду місця події від 23.12.2011 року, при якому встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок гр. ОСОБА_10, де проживає гр. ОСОБА_11 розташованого в с. Зимна Вода по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області, зафіксовано факт викрадення майна з приміщення будинку де була вчинена крадіжка /Т1 а.с.65-71/;

-протоклом огляду місця події від 26.12.2011 року, при якому встановлено, що місцем зберіганням викраденого ноутбука з сумкою є кімната №2 готелю Каро в с. Лапаївкапо вул. Городоцька, 15 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.95-106/;

-показами даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що він зареєстрований за місцем проживання його батьків в с. Лапаївка вул. М. Рильського, 19а/2. Із вересня 2011 року він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, де винаймає дві кімнати у ОСОБА_10, який являється інвалідом, та майже не ходить. 23.12.2011 року, йому подзвонив ОСОБА_10 на мобільний телефон та повідомив про ймовірність здійсненої крадіжки із його будинку.Після даної розмови він одразу побіг до будинку. Прийшовши до квартири він помітив, що двері, які ведуть до будинку відчинені, а двері, які ведуть в його кімнату зачинені. Відкривши двері своєї кімнати він зайшов в середину і помітив, що немає його ноутбука Lenovo G650, корпус якого чорного кольору, клавіатура чорного кольору , на дисплеї якого з середини знаходилась веб-камера, в даному ноутбуці знаходились його особисті фотографії з кінотеатру. Також на робочому столі був графік його роботи позмінно. Вартість ноутбука 3000 гривень, сумка до нього, яка є темно-зеленого кольору , з чорними ручками, в середині сумка зеленого кольору. Також він помітив, що вікно його кімнати відчинене навстіж. Після побаченого, на його запитання чи хтось відвідував будинок у його відсутність, ОСОБА_10 відповів, що вранці приходили троє циганів і пропонували купити в них метал, на що ОСОБА_10 відмовився і прогнав їх з будинку. Після чого він зателефонував в міліцію і повідомив про вчинену крадіжку, після чого приїхали працівники Пустомитівського РВ і оглянули приміщення. Крадіжкою потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень /Т1 а.с.205-207/;

-оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22, яка пояснила, що доглядає за Лазундою.О.П., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, оскільки він є інвалідом. 23.12.2011 року близько 10.00 год. вона прийшла до ОСОБА_10, відкрила вхідні двері в будинку та зайшла в кімнату до ОСОБА_10, де пробувши декілька хвилин пішла в магазин, щоб купити останньому сигарети і хліб. В магазині пробувши близько 5-10 хвилин, повернулась до будинку ОСОБА_10 Повернувшись, зайшла в будинок, та побачила, що вхідні двері до кімнати ОСОБА_11 Не виявивши останнього в будинку, виявила відчинені вікна його кімнати. ОСОБА_10 повідомив свідку про ймовірність вчинення крадіжки, оскільки в будинок заходили цигани. Після цього ОСОБА_10 відразу подзвонив до ОСОБА_11 та попросив повернутися додому /Т1 а.с.237-238/;

-оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 тривалий період часу. Разом з ним в будинку на протязі останніх трьох місяців проживає ОСОБА_11 На усній домовленості він винаймає у нього дві кімнати. 23.12.2011 року коли він знаходився вдома, то в будинок зайшли троє невідомих йому громадян цганської національності. Один з них зайшов в кімнату і питав його чи має він щось здати на металолом, він відповів що не має, а також сказав, що він хворий і чоловік циганської аціональності вийшов з його кімнати, куди він пішов йому не відомо. Через деякий час до нього зайшла сусідка і сказала, що двері в кімнату, де живе ОСОБА_11, відкриті, після чого подзвонив ОСОБА_11 на мобільний телефон, які виходили з його будинку. Про те що в ОСОБА_11 пошкоджені двері та викраено ноутбук з сумкою він дізнався від нього та працівників міліції. Особу циганської національності, який спілкувався з ним впізнати зможе /Т1 а.с.235-236/;

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_3 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_10, де проживає гр. ОСОБА_11 що в с. Зимна Вода по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.215-221/;

- протоколом впізнанням особи під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4, що знаходився в його будинку 23.12.2011 с. Зимна Вода по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.222-224/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_4 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_10 , де проживає гр. ОСОБА_23 що в с. Зимна Вода по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.225-229/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_6 показав яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснив проникнення та крадіжку з приміщення будинку гр. ОСОБА_10, де проживає гр. ОСОБА_11 що в с. Зимна Вода по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.230-234/;

- протоклом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_4 відтворював події, що відбувались 23.12.2011 в будинку де він проживає /Т1 а.с.268/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_6 підтвердив, що він відтворював події, що відбувались 23.12.2011 в будинку по вул. Шухевича, 96 в с. Зимна Вода /Т1 а.с.269/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що знають один одного, згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовились /Т2 а.с.20-21/;

- оголошеними та перевіреним в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20, який пояснив, що 28.12.2011 року був присутній при відтворенні обставин і обстановки подій злочинів, які ставляться у вину підсудним. При відтворенні обстановки та обставинах події складалися протоколи відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2011 року, працівником, які були зачитані вголос всім учасникам та в яких він та всі присутні розписались. ОСОБА_1 та зауважень від учасників відтворення не надходило. Також застосовувалось фотозйомка на цифровий фотоапарат /Т2 а.с.17/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21, який надав аналогічні пояснення /Т2 а.с.18-19/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, який пояснив, що протягом останніх трьох років він являється директором готелю Каро, який знаходиться в с. Лапаївка вул. Городоцька, 15 Пустомитівського району Львівської області. 26.12.2011 року близько 14.00 год. в готель Каро приїхали працівники міліції з особами циганської національності, які в приміщенні кімнати №2 в його присутності та в присутності двох понятих проводили огляд кімнати №2, під час якого було вилучено ноутбук, одяг, дві пари взуття, золоті сережки на ключик, золотий та срібний ланцюжки. Як вони повідомили, що ноутбук вони викрали в с. Зимна Вода /а.с.1-3/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, яка пояснила, що вона працює в готелі Каро що в с. Лапаївка вул. Городоцька, 15 Пустомитівського району Львівської області на посаді офіціанта. 26.12.2011 року їй було запропоновано бути понятою при огляді кімнати № 2 , де чоловіки циганського національності, яких вона раніше бачила в барі готелю, коли вони розпивали спиртні напої, точної дати вона не пригадує. Працівниками міліції було вилучено ноутбук з сумкою сірого кольору, який знаходився під першим ліжком від входу в кімнату, одяг, дві пари кросівок, золотий ланцюжок типу нитки, золоті сережки «цвяшки» на ключик, коробку з запонками, пластикову картку ПриватБанк, два ланцюжки з металлу сірого кольору. Вилучені речі було помішено в пакети та опечатано. Працівником міліції складався протокол, який був зачитаний вголос і в якому вона та всі присутні розписались. На запитання працівників міліції, звідки у них речі, що вилучаються, присутні особи циганської національності, які назвались ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили, що ноутбук з сумкою вони викрали з будинку в с. Зимна Вода 23.12.2011 року разом з ОСОБА_3 /Т2 а.с.9-10/;

- речовими доказами, а саме, три дактилоскопічні плівки з слідами низу взуття та взуття, ноутбук марки Lenovo G560, вилучене під час огляду місця плодії в кімнаті №2 готелю Каро - пара кросівок сірого кольору, які належать гр. ОСОБА_6, що є оглянуті та прилучені до матеріалів кримінальної справи /Т2 а.с.109-115/;

- висновком трасологічної експертизи №1 від 12.01.2012 року встановлено, що слід, який був вилучений при огляді місця події 23.12.2011 по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_11 в с. Зимна Вода, міг бути залишеним підошовною частиною кросівка на ліву ногу, який було вилучено у гр. ОСОБА_6В /Т1 а.с.32-65/;

- протоклом огляду місця події від 27.12.2011 під час якого в приміщенні службового кабінету Пустмитівського РВ у гр. ОСОБА_6 було вилучено взуття в яке він взутий, а саме кросівки сірого кольору /Т2 а.с.25-31/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час якої ОСОБА_3 підтвердив, що коли він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникали в будинок в с. Зимна Вода, то ОСОБА_4 розмовляв з чоловіком похилого віку, а ОСОБА_6 плечем штовхнув двері в іншу кімнату, звідки він викрав ноутбук /Т2 а.с.22-24/;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що знають один одного, згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовились /Т2 а.с.20-21/;

По епізоду замаху на крадіжки з будинку гр. ОСОБА_14 26.12.2011р.:

-протоколом огляду місця події від 26.12.2011 року, при якому встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок гр. ОСОБА_14 в с. Холодновідка по вул. Шухевича, 96 Пустомитівського району Львівської області, зафіксовано факт зламу дверей в приміщенні будинку де був вчинений замах на крадіжку /Т1 а.с.81-84/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_14, яка пояснила, що в с. Холодновідка по вул. Б. Хмельницького, 5 вона проживає разом з сім»єю. 26.12.2011 року приблизно о 09.30 год. вона з бабцею знаходилась вдома, почула стукіт по вікнах кімнати, тоді виглянула через вікно, і побачила, що біля дверей знаходяться троє чоловіків циганської національності. Коли почула, що вони відкривають внутрішні деревяні двері, то зрозуміла, що це злодії. Коли виглянула в черговий раз у вікно, то побачила, як на подвіря заїхав своїм автомобілем брат її чоловіка ОСОБА_26. Коли вона відчинила йому двері, то трьох чоловіків циганів вже не було, а вхідні двері будинку були пошкоджені, а саме, була дещо відігнута пластина скоби замка. Після чого вона подзвонила до свого чоловіка ОСОБА_27 і розповіла йому що трапилось і він викликав працівників міліції. Впізнати чоловіків циганської національності вона не зможе. Вартість пошкоджених дверей становить 3000 гривень /а.с.271-272/;

-оголошеними та перевіреним в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26, який пояснив, що в с. Холодновідка вул. Б. Хмельницького, 5 Пустомитівського району Львівської області проживають його батьки. 26.12.2011 року приблизно о 09.30 год. він приїхав на своєму власному автомобілі марки «Опель Астра». Коли він підїжджав до воріт будинку, то побачив приблизно на відстані 50 метрів від нього трьох осіб циганської національності, один високий, а двоє низенького зросту. Вони стояли на дорозі, тоді він вийшов з автомобіля, відкрив ворота і заїхав на подвіря. Коли він підійшов до вхідних дверей будинку, то побачив, що вони поламані, а саме була дещо відігнута пластина скоби замка. Зайшовши в середину від дружини свого брата ОСОБА_14, яка на той час була вдома з маленькою дитиною, він дізнався, що декілька хвилин перед його приїздом хтось стукав по дверях і вікнах, вони зламали вхідні двері із зовнішньої сторони та намагались проникнути в середину в будинок. Після чого він сів в свій власний автомобіль і вирішив пошукати трьох осіб циганської національності, яких бачив напередодні і які підозріло себе вели і викликали в нього підозру, проте пошуки його були марні, вони пішли у невідомому йому напрямку, після чого вони викликали працівників міліції. Впізнати трьох чоловіків циганської національності він не зможе, оскільки їхні обличчя він не бачив і добре їх не роздивився /Т1, а.с.287-288/;

-оголошеними та перевіреним в судвомоу засіданні показами свідка ОСОБА_27, який пояснив, що о 09 год. 35 хв. на мобільний телефон зателефонувала його дружина і повідомила, що в їхньому будинку невідомі їй особи зламали вхідні двері, а також повідомила, що її брат підїжджаючи до їхнього будинку бачив трьох невідомих йому осіб циганської національності, після чого він дізнався від дружини, що двері їх будинку зламані і в нього виникла підозра, що це могли скоїти дані особи і тоді він поїхав на своєму автомобілі їх шукати. Також подзвонив в міліцію по номеру 102 та повідомив про дані події. Приїхавши о 19.00 хв. додому, він побачив, що вхідні двері пошкоджені, а саме була дещо відігнута пластина скоби замка, а двері були розколоті /Т1, а.с.289-290/;

-оголошеними та перевіреними в судвомоу засіданні показами свідка ОСОБА_28, який пояснив, що він працює на посаді старшого дільничного інспектора Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області та при відпрацюванні адміністративної дільниці 26.11.2011 року разом з ОСОБА_29 затримали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /Т2 а.с.11-12/;

-оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29, який надав аналогічні показання. /Т2.а.с.15-16/;

-оголошеним та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_30, який надав аналогічні показання /Т2 а.с.13-14/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_3 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили замах на крадіжку в будинок гр. ОСОБА_14 що в с. Холодновідка по вул. Б. Хмельницького, 5 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.273-277;

- протоклом відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_4 показав яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 здійснили замах на крадіжку в будинок гр. ОСОБА_14 що в с. Холодновідка по вул. Б. Хмельницького, 5 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.278-281/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_6 показав яким чином він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснили замах на крадіжку в будинок гр. ОСОБА_14 що в с. Холодновідка по вул. Б. Хмельницького, 5 Пустомитівського району Львівської області /Т1 а.с.282-286/;

- оголошеними та перевреними в судвомоу засіданні показами свідка ОСОБА_20, який пояснив, був залучний в якості понятого при проведенні відтворення обставин та обстановки події. При відтворенні обстановки та обставинах події складалися протоколи відтворення обстановки та обставин події від 27.12.2011 року, працівником, які були зачитані вголос всім учасникам та в яких він та всі присутні розписались. ОСОБА_1 та зауважень від учасників відтворення не надходило. Також застосовувалось фотозйомка на цифровий фотоапарат /Т2 а.с.17/;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21 який надав аналогічні показання /Т2 а.с.18-19/;

- проведеною очною ставкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили, що знають один одного, згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовились /Т2 а.с.20-21/.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємного викрадення майна вчиенного повторно та замаху на таємне викрадення майна, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст..185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, стан його здоров»я, сімейний стан, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, та те, що він раніше судимий, визнання вини, як помякшуючу обставину, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не пацюючий, неодружений, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше судимий, визнання вини, як помякшуючу обставину, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.12.2009 року і остаточне покарання ОСОБА_31 за сукупністю вироків визначити у виді позбавлення волі.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не пацюючий, неодружений, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше судимий, визнання вини, як помякшуючу обставину, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з підсудних матеріальної шкоди в розмірі 22 700 підлягає задоволенню. Суд вважає доведеним факт вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_8 , судом достовірно встановлено , що саме підсудними заподіяно шкоду потерпілій, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із вимог ст. 23 ЦК України, та роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій, ступінь вини підсудного, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, та з урахуванням вимог розумності та справедливості та вважає не доведеним факт заподіяння моральної шкоди а тому в цій частині в задовленні цивільного позову слді відмовити.

В задовленні цивільного позову потерпілої ОСОБА_14 слід відмовити, оскільки розмір заподіяних матеріальних і моральних збитків не знайшов свого підтвердження в ході судового розглдяду, та не ґрунтується на об»єктивних даних, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України й призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто з 27.12.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - взяття від варту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, й призначити йому покарання :

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 21.12.2009 року і остаточне покарання ОСОБА_31 за сукупністю вироків визначити 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 27.12.2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - взяття від варту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст..185 КК України й призначити йому покарання :

за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 27.12.2011 року. .

Запобіжний захід ОСОБА_6 - взяття від варту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Науково-дослідного о експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, р/р №31259272210042 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 562 грн.80 коп. /пятсот шістдесят дві гривні /грн. 80 коп. за проведення експертизи /т. 2 а.с. 32-65/.

Речові докази:

сумку сірого кольору та ноутбук марки «Lenovo G560» повернути ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 116-117);

ланцюжок у вигляді нитки та сережки «цвяшки» з металу жовтого кольору (золоті) повернути ОСОБА_8 ( т. 2 а. с. 118-119);

пять пар взуття, три дактилоскопічні плівки з слідами низу взуття залишити при справі (т.2 а. с. 109-115);

гроші в сумі 24 грн. 47 коп., а саме копійки номіналом 1 грн. 7 шт., 50 коп. 14 шт., 25 коп. 25 шт., 10 коп. 34 шт., 5 коп. 10 шт., 2 коп. 12 шт., 1 коп. 8 шт. залишити при справі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот грн..) майнового відшкодування.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_32