Рішення № 29315418, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-35/18104-2012 06.02.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 766,90 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Боклан А.А. - предст. за довір.;

від відповідача: не з'явився;

У судовому засіданні 06.02.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12 766,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 порушено провадження у справі №5011-35/18104-2012, розгляд справи призначено на 21.01.2013.

02.01.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація на запит суд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.02.2013.

У судові засідання 21.01.2013 та 06.02.2013 відповідач свого представника не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5011-35/18104-2012 від 17.12.2012 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - позивач) та Альбою Олегом Олександровичем (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №55502-5667176 (далі - Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", державний номер АА 3169 ЕЕ.

02.05.2012 на перехресті Дніпровської набережної та проспекту Бажана у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номер АА 3169 ЕЕ, під керуванням Альби О.О., та автомобіля "КАМАЗ", державний номер АА 1435 КХ, під керуванням Шевко Л.В., внаслідок якої застрахованому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Шевко Л.В. п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-5037/12 від 18.05.2012 Шевко Л.В. визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Mitsubishi Lancer", державний номер АА 3169 ЕЕ, в результаті його пошкодження при ДТП визначено на підставі Звіту №2963/05/12 від 11.05.2012, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Сател Груп", у розмірі 11 900,88 грн.

Відповідно до заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування та на підставі Страхового акту №02-10906/1 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 12 766,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №53120 від 06.08.2012 та відомістю №102 виплат страхового відшкодування, копії яких містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, цивільна відповідальність Шевко Л.В., як працівника ТОВ "Нерудкомплект", за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "КАМАЗ 6520", державний номер АА 1435 КХ, застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" на підставі полісу №АВ/0069601, ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії з 27.11.2011 по 26.11.2012.

У зв'язку із зазначеним, 06.09.2012 позивач направив відповідачу претензію про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 766,90 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 12 766,90 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ТОВ "Нерудкомплект", як роботодавця Шевко Л.В., яке зобов'язане у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Як встановлено судом, цивільна відповідальність ТОВ "Нерудкомплект" за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "КАМАЗ", державний номер АА 1435 КХ, застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" на підставі полісу №АВ/0069601, ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. строк дії з 27.11.2011 по 26.11.2012.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач в межах ліміту відповідальності зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 11 900,88 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 11 900,88 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, ідентифікаційний код 31704186) 11 900,88 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот гривень 88 коп.) - матеріальної шкоди в порядку регресу, 1500,32 грн. (одну тисячу п'ятсот гривень 32 коп.) - судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.02.2013

Суддя М.Є. Літвінова