Рішення № 29315381, 04.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.13 р. Справа № 5006/7/168пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі

Головуючого судді Сгара Е.В., Бокової Ю.В., Попкова Д.О.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» м.Донецьк

До відповідачів:

1. Приватного підприємства «ОСОБА_9» в особі Донецької філії ПП «ОСОБА_9» філія 05 м.Донецьк

2. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк

За участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1. на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 м.Харцизьк, Донецька область

2. на стороні відповідача-2: ОСОБА_3 м.Горлівка, Донецька область

3. на стороні відповідача-2: Приватного підприємства «Донецько-східний брокерський торговий дім» м.Шахтарськ, Донецька область

Предмет спору: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які проведені 24.02.2012р. відповідачем-1; скасування протоколу проведення прилюдних торгів №0511849-1 від 24.02.2012р.

За участю представників:

від позивача: Соріна О.Г. - довір.

від відповідача-1: ОСОБА_5 - довір.

від відповідача-2: Бовдуй О.В. - довір.

від третьої особи-1: не прибув

від третьої особи-2: не прибув

від третьої особи-3: ОСОБА_10 - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» м.Донецьк за участі третіх осіб на предмет спору ОСОБА_2 м.Харцизьк, Донецька область, ОСОБА_3 м.Горлівка, Донецька область та Приватного підприємства «Донецько-східний брокерський торговий дім» м.Шахтарськ, Донецька область про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які проведені 24.02.2012р. відповідачем-1; скасування протоколу проведення прилюдних торгів №0511849-1 від 24.02.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачами приписів діючого законодавства, зокрема на продаж на відкритих торгах майна за ліквідаційною, а не ринковою вартістю, яка є значно меншою та невигідною для позивача. Зазначив про порушення відповідачами процедури проведення торгів (неповідомлення позивача про призначення торгів, не отримано банком протокол про проведення публічних торгів, акта про проведені прилюдні торги, постанову про завершення виконавчого провадження та виконавчий документ).

Відповідач-1 у відзиві від 12.11.2012р. повідомив про належне повідомлення боржника, стягувача, держвиконавця про місце, дату та час проведення прилюдних торгів та початкову вартість предмету іпотеки. При цьому, лист був направлений вказаним особам простою кореспонденцією у відповідності до діючого законодавства. Зазначив, що перші прилюдні торги, призначені на 23.01.2012р. не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, про що було повідомлено держвиконавця та іпотекодержателя листом. У зв'язку з наведеним, 06.02.2012р. на адресу Донецької філії ПП «ОСОБА_9» філія 05 надійшов акт уцінки арештованого майна, в якому вказано, що вартість майна після уцінки склала 68241,22 грн. Вважає, що проведення прилюдних торгів 24.02.2012р. було проведено правомірно та у відповідності до діючого законодавства. Зазначив, що позивачу був направлений протокол проведення прилюдних торгів разом з листом №448 від 24.02.2012р.

Відповідач-2 у відзиві від 08.01.2013р. проти позовних вимог заперечив, зазначив, що поняття ринкової вартості об'єкта оцінки не відповідають умовам реалізації арештованого майна, оскільки визначені законодавством строки реалізації спірного майна (15 днів з моменту публікації оголошення в засобах масової інформації) не відповідають строку експозиції, а реалізація фактично відбувається в примусовому порядку.

01.02.2013р. відповідач-2 через канцелярію суду надав клопотання про залучення у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Донецько-східний брокерський торгівельний дім» м.Шахтарськ для надання пояснень щодо проведення експертної оцінки спірного майна. Клопотання відповідача-2 залишено судом без задоволення з огляду на той факт, що дане підприємство ухвалою суду від 01.11.2012р. вже залучено у справу як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Треті особи 1 та 2 до суду не прибули, пояснень по суті спору не надали, вимоги ухвал суду не виконали, причин такого не повідомили, хоча про дати та час судових засідань були повідомлені належним чином.

Третя особа-3 в письмових та усних поясненнях повідомила, що вона не приймала участь в реалізації та оформленні спірного майна, а лише проводила оцінку спірного майна. Метою оцінки є визначення початкової вартості активів описаних актів для продажу майна з відкритих торгів. Повідомив, що було визначено ліквідаційну вартість майна.

За клопотаннями сторін у справу залучені додаткові документи.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався на підставі ст.69 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.01.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Сгара Е.В., суддів Бокової Ю.В., Попкова Д.О.

Враховуючи пояснення позивача та з огляду на передбачені діючим законодавством способи захисту порушеного права, розглядаючи позов щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які проведені 24.02.2012р. відповідачем-1 та скасування протоколу проведення прилюдних торгів №0511849-1 від 24.02.2012р. суд розцінює як вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які проведені 24.02.2012р. відповідачем-1, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів №0511849-1 від 24.02.2012р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:

20.07.2011р. відповідачем-2 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27714715 за виконавчим листом №2-621 від 24.06.2011р., виданим Харцизьким міським судом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №45 від 26.09.2007р. в розмірі 944125,51 доларів США та 104411,75 грн. шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Зазначені постанова та кредитний договір містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла в спірний період, далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

10.08.2011р. держвиконавцем складено акт опису й арешту майна боржника (яке є предметом іпотеки), копія якого міститься в справі.

Статтею 62 Закону передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ст.13 Закону, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст.58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

03.10.2011р. держвиконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №27714715, а також укладено з третьою особою-3 договір про надання послуг №209 від 03.10.2011р.

За умовами вказаного договору про надання послуг №209 від 03.10.2011р. замовник (відповідач-2) доручає, а виконавець (третя особа-3) приймає на себе зобов'язання проведення незалежної оцінки описаного майна (п.1.1 договору №209).

10.10.2011р. між відповідачем-2 та третьою особою-3 підписаний двосторонній акт приймання-передачі робіт до договору №209 від 03.10.2011р.

Згідно висновку третьої особи-3 б/н від 10.10.2011р., вартість вказаного вище майна склала 90988,29 грн. При цьому, відповідно до звіту б/н від 10.10.2011р. третьої особи, отримане значення вартості об'єкту (90988,29 грн.) із застосуванням порівняльного підходу достатньо адекватне відображає реальну ринкову вартість, у зв'язку з чим може прийматись за результат експертної оцінки. В процесі оцінки базою оцінки виступала ліквідаційна вартість з обмеженнями (р.р.8, 9 звіту б/н від 10.10.2011р.).

01.11.2011р. відповідачем-2 винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

21.11.2011р. між відповідачем-2 та ТОВ «АВЛ-Експерт» укладений договір на предмет проведення рецензії незалежної оцінки вартості майна б/н, предметом якого є проведення рецензії незалежної оцінки вартості майна: квартири АДРЕСА_1.

22.11.2011р. між відповідачем-2 та ТОВ «АВЛ-Експерт» підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт за договором б/н від 21.11.2011р. на предмет проведення рецензії незалежної експертизи.

В обох випадках, держвиконавець не звернув уваги на той факт, що експертами надано оцінку спірному майну за ліквідаційною вартістю замість ринкової, що прямо суперечить ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, в справі містяться відомості про прийняття державним виконавцем рішення про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна двічі.

В справі міститься лист відповідача-1 №221 від 23.01.2012р. із зазначенням відправлення його ПАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого є позивач по справі) та держвиконавцю. З вказаного листа вбачається, що прилюдні торги з реалізації спірного майна не відбулись у зв'язку з відсутністю попиту. Разом з цим, доказів направлення цього листа відповідач-1 суду не надав.

Статтею 62 Закону визначено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

02.02.2012р. відповідачем-2 складено акт про уцінку арештованого майна - переоцінка майна на 25% та визначення ціни спірного майна як 68241,00 грн. Копія акта міститься в матеріалах справи.

08.02.2012р. відповідачем-1 було опубліковано оголошення повідомлення про торги за №414376 про реалізацію спірного майна із зазначенням стартової ціни 68241,22 грн.

В справі міститься також лист №341/1 від 08.02.2012р. адресований держвиконавцю, ОСОБА_3 та ПАТ «Донгорбанк» (правонатспуником якого є позивач по справі) з повідомленням вказаних осіб про дату (24.02.2012р.) та місце проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна. В підтвердження факту відправлення такого листа простою кореспонденцією в справі міститься витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції за 08.02.2012р., у зв'язку з чим, посилання позивача на той факт, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце проведення торгів судом до уваги не прийняті.

Відповідно до наявного у справі протоколу №0511849-1 від 24.02.2012р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.108), в торгах приймав участь один учасник - третя особа-1 ОСОБА_2, який й став переможцем торгів.

Згідно наявної в справі виписки банку від 25.01.2013р., за результатами проведення прилюдних торгів та реалізацією спірного майна на користь позивача 26.03.2012р. були перераховані кошти в сумі 52716,53 грн.

Не погодившись із діями держвиконаця, позивач звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із скаргою дії держвиконавця.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 18.04.2012р. №4-с/0550/4/2012р., залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.08.2012р. №22ц/0590/7633/2012р.:

- визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо ознайомлення сторін виконавчого провадження з ліквідаційною вартістю майна боржника ОСОБА_3;

- визнано таким, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про вартість майна ОСОБА_3 від 10.10.2011р., складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_10;

- визнано такою, що не відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» рецензії на звіт від 21.11.2011р., складеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_8;

- зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області призначити іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення дійсної ринкової вартості описаного державним виконавцем майна боржника ОСОБА_3

Вказана ухвала Харцизького міського суду Донецької області від 18.04.2012р. №4-с/0550/4/2012р. набрала чинності.

Отже, з огляду на вищевикладене, шляхом дослідження всіх наявних в справі документів, суд дійшов висновку, що спірне майно не повинно було допускатись до його реалізації з прилюдних торгів за вказаною вище ліквідаційною ціною. Тобто, відповідач-2 неправомірно, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» передав спірне майно для реалізації його з прилюдних торгів за ліквідаційною ціною у зв'язку з чим оспорювані прилюдні торги підлягають визнанню недійсними.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на приписи діючого законодавства, суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, шляхом дослідження всіх представлених учасниками судового процесу документів у сукупності. Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 1, 2, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» м.Донецьк задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, які проведені 24.02.2012р. Приватним підприємством «ОСОБА_9» в особі Донецької філії ПП «ОСОБА_9» філія 05 м.Донецьк, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_3 №0511849-1 від 24.02.2012р.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 39, ЄДРПОУ 34898944) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» «РЦ в м.Донецьку» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в сумі 1073 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.02.2013р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Попков Д.О.

Суддя Бокова Ю.В.