Ухвала суду № 29315257, 13.02.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2013 р. Справа № 903/20/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-СВ", с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

до приватного підприємства "Безпека-Центр", м. Луцьк

про стягнення 52 900 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Косендюк Я.А. (дов. від 05.12.2012р.),

від відповідача: Шестернін В.Д. (дов. від 26.11.2012р.), Луцик А.М. (дов. від 17.12.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 52 900 грн. перерахованих як суму попередньої оплати за товар.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/07/11 від 01.07.2011р. та непоставку нафтопродуктів на суму перерахованих коштів.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив стягнути з відповідача також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2500 грн. На підтвердження надання послуг адвоката подав договір про надання правової допомоги №25/01/2013-3 від 25.01.2013р., платіжне доручення №1675 від 29.01.2013р.

Оскільки оплата послуг адвоката згідно із ст.44 ГПК України входить до складу судових витрат судом було прийнято клопотання представника позивача до розгляду та приєднано його до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у відзиві на позов (а.с.31) та в судовому засіданні посилався на те, що у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем у зв'язку із проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 50514,17 грн. та перерахуванням в безготівковому порядку 2 385,83 грн. За таких обставин вважав, що предмет спору відсутній.

11.02.2013р. представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові пояснення по суті позовних вимог, в яких посилається на те, що позов є безпідставним.

На обґрунтування безпідставності позову посилається на таке:

- 52900 грн. були перераховані в рамках виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/07/11 від 01.07.2011р.

Згідно з п.8.1. договору передача у власність (поставка) товарів за цим договором здійснюється протягом 1 (одного) року з моменту укладення цього договору. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів з моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження цього строку, цей строк щоразу автоматично пролонговується (продовжується) ще на один рік.

Жодна із сторін не заявляла про свою відмову від договору, а тому строк передачі (поставки) товару продовжився до 01.07.2013р.

Отже, строк виконання ПП "Безпека-Центр" зобов'язань по поставці товару не сплив, тому відсутні порушення підприємством своїх договірних зобов'язань та порушення прав позивача;

- з буквального і безпосереднього аналізу змісту надісланої позивачем вимоги вбачається, що ТзОВ "Ресурс-СВ" не ставило вимоги поставити товар, а лише вимагало сплатити заборгованість протягом 3-ох банківських днів. Тому позивач не вправі вимагати повернення грошових коштів, перерахованих в рамках виконання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №01/07/11 від 01.07.2011р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.2013р. на 11 год. 15 хв.

2. Зобов'язати позивача до 25.02.2013р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням додаткових заперечень відповідача від 11.02.2013р.

3.Звернутися із запитом до Луцького міськрайонного суду про те, чи набрало рішення від 18.12.2012р. у справі №0308/19543/12 (провадження 2/0308/6526/12) законної сили.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева