Ухвала суду № 29315189, 11.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5021/1042/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012

зі справи № 5021/1042/12

за позовом комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення,

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5021/1042/12 разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додатки до касаційної скарги, як то: відповідні довіреності, платіжні документи, квитанції установ зв'язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема, засвідчила установа або особа, відповідальна за його видання.

До касаційної скарги додана копія довіреності від 01.10.2012, що уповноважує Клименко Олену Володимирівну представляти інтереси комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради у судах, дійсність якої засвідчена власним підписом останньої, тобто довіреною особою, яка не є відповідальною за видачу оригіналу цього документу.

Таким чином, додана до касаційної скарги копія довіреності не дає підстав вважати, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон) встановлено ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється як і з первісних, так і з зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2012, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012, у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради штраф в розмірі 17 000,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5021/1042/12 та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до наведеного, комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради на момент подачі касаційної скарги повинно було сплатити судовий збір у такому розмірі:

- за майнову частину вимог касаційної скарги - 804,75 грн.;

- за немайнову частину вимог касаційної скарги - 751,10 грн.

Позивачем за первісним позовом не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення від 24.12.2012 № 1862 про сплату судового збору у розмірі 751,10 грн., тобто не в повному обсязі.

Частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції з даної справи набрала законної сили 21.11.2012, то, з урахуванням наведених приписів закону, строк касаційного оскарження закінчився 11.12.2012. Касаційну ж скаргу позивач подав лише 24.12.2012, тобто з пропуском строку передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційної інстанції воно отримало лише 03.12.2012.

Заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин, які обумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Беручи до уваги наведені вимоги процесуального законодавства, а також враховуючи, що представник позивача брав участь у судовому засіданні, тобто своєчасно був обізнаний про результат апеляційного перегляду справи, та, отримавши копію оскаржуваної постанови 03.12.2012, не навів ніяких причин, які об'єктивно заважали йому подати касаційну скаргу у строк до 11.12.2012, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного позивачем процесуального строку.

Посилання позивача на те, що строк подання касаційної скарги слід рахувати з дати отримання ним повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 21.11.2012 суперечать вимогам статей 105, 110 ГПК України і до уваги не беруться.

Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 1, 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Клопотання комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5021/1042/12 відхилити.

2.Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 зі справи № 5021/1042/12 повернути комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради, а справу - господарському суду Сумської області.

3.Повернути комунальному підприємству "Сумижитло" Сумської міської ради судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 24.12.2012 № 1862 у сумі 751,10 грн.

Суддя Селіваненко В.П.

Суддя Львов Б.Ю.

Суддя Харченко В.М.