Рішення № 29315106, 06.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/16518-2012 06.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальнітю "Трест Бориспільсільбуд"ДоПублічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3"Простягнення заборгованості 152523, 44 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Шевчук П.В. дов. б/н від 15.11.2012р. до 15.11.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" про стягнення заборгованості 152523, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/16518-2012, розгляд справи призначено на 24.12.2012 року.

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

24.12.2012 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.12.2012 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 09.01.2012 року.

Розпорядженням від 09.01.2013 року, Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 5011-58/16518-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 року справу № 5011-58/16518-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 5011-58/16518-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

09.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.13 року суд ухвалив прийняти справу до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

06.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

06.02.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 03138762, 03139610.

У судовому засіданні розглядається заява позивача про забезпечення позову.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно на розрахунковому рахунку відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до приписів статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Суд відзначає, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

01 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (надалі - позивач, субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3" (генпідрядник), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір субпідряду № 495.

Відповідно до п.1.1 договору, генпідрядник доручає субпідряднику відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконання будівельно - монтажних робіт по опорядженню (надалі - Роботи) при «Будівництві житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мкр-ні житлового масиву Позняки у Дарницькому р-ні м.Києва. Житловий будинок на 398 квартир(поз 6 по ГП)-Секція №3 (надалі- об'єкт).

Умовами п.2.1 визначено початок робіт - березень 2012 року, закінчення робіт - згідно з погодженим графіком виконання робіт (Додаток № 2).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає 532,215 тис. грн. (п.3.1).

Згідно п.9.1 договору, генпідрядник проводить оплату поетапно в міру виконання робіт субпідрядником.

Відповідно до п.9.2 договору, генпідрядник здійснює фінансування робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості Робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів Робіт та з урахуванням пунктів 9.2. та 10.2. Договору. Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки ф.КБ-3 субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику на розгляд не пізніше 17 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє надані субпідрядником Акти виконаних робіт ф. КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Відповідно до п.10.2, розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку: оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у розмірі 95 (дев'яносто п'ять) відсотків від того оформленого Акту ф.КБ-2в, Довідки ф.КБ-3 до 18 числа місяця, наступного за звітним. Накопичені за період будівництва об'єкта 5 (п'ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія зобов'язань субпідрядника за договором) сплачуються генпідрядником протягом до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та з передачею квартир і інших об'єктів нерухомості по акту інвесторам.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 534 745,39 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, а саме: за березень 2012р. на суму 525 369,60 грн. та за серпень 2012р. на суму 9375,79 грн.

Виконання позивачем підрядних робіт на об'єкті по договору № 495 підтверджується також Актом готовності об'єкту до експлуатації від 20.03.2012р., Сертифікатом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії КВ № 16412048349, копія яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов договору субпідряду № 495 від 01.03.2012р. вартість виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 139 924,51 грн.

Згідно бухгалтерської довідки позивача від 27.12.2012 року вих.№ ОС/01-579 заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 495 від 01.03.2012р. складає 139 924,51 грн., платіж відбувся у березні 2012р. на суму 211 440,01 грн.

25.10.2012р. позивач надіслав відповідачу претензію № 1 про оплату вартості виконаних будівельних робіт, у т.ч. за договором субпідряду № 495 від 01.03.2012р. Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Таким чином станом на момент вирішення справи судом за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем на загальну суму 139 924,51 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 139 924,51 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у сумі 10 083,18 грн. та 2515,75 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 13.5 договору, генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення пені у сумі 10853,23 грн., 2515,75 грн. 3% річних, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" (03061, м. Київ,Солом'янський район, проспект Відрадний, буд. 103, ідентифікаційний код 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Бориспільсільбуд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, ідентифікаційний код 13707422) боргу у сумі 139 924,51 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн. 51 коп.), 2515, 75 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять грн. 75 коп.) 3% річних, 10853, 23 грн. (десять тисяч вісімсот п'ятдесят три грн. 23 коп.) пені, 3050, 47 грн. (три тисячі п'ятдесят грн. 47 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.02.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська