Ухвала суду № 29315023, 12.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.02.13 справа № 5009/3845/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс" (71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 51)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс" суми 950000,00 грн. здійсненої попередньої оплати та суми 250000,00 грн. неустойки за невиконання договірного зобов'язання.

В якості підстави позову зазначено, що 19.07.2012 р. між ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" та ТОВ "Агротекс" було укладено договір поставки соняшника № 2779ОЗ, за умовами якого, Постачальник (відповідач) зобов'язався поставити в обумовлений Договором термін соняшник врожаю 2012 року в заліковій вазі в кількості 500 тон +/- 5 відсотків від цієї кількості за вибором Покупця (позивача), а останній зобов'язався прийняти цей соняшник та сплатити Постачальнику його вартість. Відповідно до п.7.2. Договору Покупець зобов'язався здійснити попередню оплату вартості соняшнику, перерахувавши на розрахунковий рахунок Постачальника грошові кошти у розмірі 950000,00 грн. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що соняшник повинен бути поставлений відповідачем позивачу у строк до 29 вересня 2012 р. включно. Позивач виконав зобов'язання щодо попередньої оплати вартості соняшника, що підтверджується платіжним дорученням № 821 від 20.07.2012 р. Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач не поставив соняшник у строк, визначений в Договорі. За порушення договірних зобов'язань, на підставі п. 8.2. Договору відповідачу нараховано 250000,00 грн. неустойки. Посилаючись на приписи ст.ст. 525, 526, 611, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 р. було порушено провадження у справі № 5009/3845/12, розгляд якої призначено на 06.11.2012р.

В судовому засіданні 06.11.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.12.2012 р.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р., за клопотанням відповідача, провадження у справі № 5009/3845/12 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12) за позовом ТОВ "Агротекс" до ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" про визнання договору поставки соняшника від 19.07.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 5009/3845/12 поновлено з 12.02.2013 р., розгляд справи призначено на 12.02.2013 р.

Сторони в судовому засіданні 12.02.2013р. процесуальним правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому в заяві від 30.01.2013р. вих. № 293/04 позивач просить розгляд справи продовжити без участі його представника.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду про порушення провадження у справі (від 15.10.2012 р.), про зупинення та поновлення провадження у справі (від 04.12.2012 р. та від 31.01.2013 р. відповідно) направлялись судом на адреси сторін, зокрема відповідача: 71116, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Піонерська, 51. Про обізнаність відповідача щодо розгляду даної справи в господарському суді Запорізької області свідчить участь його уповноваженого представника в судових засіданнях 06.11.2012 р. та 04.12.2012 р. (представник Громут В.І. за довіреністю від 06.10.2012 р.). Ухвали суду про зупинення провадження у справі від 04.12.2012 р. та про поновлення провадження у справі від 31.01..2013 р., до суду, через неотримання їх адресатом, не повертались. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений.

Позивачем подано письмову заяву (вих № 293/04 від 30.01.2013 р.) підписану головою Правління ПАТ «Пологівський ОЕЗ» Остроушко В.Л., в якій позивач, посилаючись на врегулювання між сторонами спору, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Заява мотивована посиланням на ст.ст. 78, 80 ГПК України. В заяві вказано на обізнаність позивача із наслідками відмови від позову. До заяви про відмову від позову надано засвідчену копію Реєстру кредитових платежів від 12.12.2012 р., який свідчить про повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 950000,00 грн. за непоставлений товар згідно договору № 2779ОЗ від 19.07.2012 р. (копія вказаного Реєстру долучена до матеріалів справи). Крім того, позивач просив провести судове засідання без участі його представника.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про відмову від позову, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" від позову.

Провадження у справі № 5009/3845/12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За змістом пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір» від 25.08.2011 р. № 0159817-11 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК України <…> частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

За таких обставин, судовий збір в сумі 24000,00 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" платіжним дорученням № 1652 від 11.10.2012 р. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи Запорізької області.

Провадження у справі № 5009/3845/12 припинити.

Видати ухвалу про повернення із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи Запорізької області суми 24000,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Мірошниченко