Ухвала суду № 29314226, 13.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/229/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участі:

представника позивача - Сидоренко О.В.,

представника відповідача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в Довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та вбачаються нікчемні правочини ТОВ «Юніком» (код ЄДРПОУ 24330728) з ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ "Монт Сервіс", код ЄДРПОУ 36959317 у червні 2011 року); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в Довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушення ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту у червені 2011 року у сумі 8606,25 грн. та у липні 2011 року у сумі 956,25 грн. та податкових зобов'язань у червні 2011 року на суму 9 562,50 грн.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо встановлення в Довідці №790/228/24330728 від 25.12.2012 року порушення ст. 134, ст.135, п.138.2, 138.4, п.138.6, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями): завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн., та завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 51412,5 грн. у т.ч. за 2 квартал 2011 на суму 1912,5 грн., за 3 квартал 2011 у сумі 49500,0 грн.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до отримання витребуваних у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження по даній справі не заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби було витребувано наступні документи: належним чином завірену копію акту від 05.10.2011 року № 1209/3-23-40 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Монт Сервіс" (ЄДРПОУ 36959317) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Титан-Промторг", код за ЄДРПОУ 37262569, за червень 2011 року та щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків - покупцями за червень 2012 року, що направлявся відповідачу листом від 24.10.2011 року №17906/7/23-4010; належним чином завірену копію листа Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.09.2012 року №8668/7/22-802 з доказами його надіслання Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби; а також докази відкликання акту від 05.10.2011 року № 1209/3-23-40.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження по справі до отримання від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі №820/229/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Провадження по справі № 820/229/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - зупинити до отримання від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби витребуваних ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.