Рішення № 29313652, 23.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/14848/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № Мик9564/1 від 23 листопада 2007 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 23 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № Мик9564/1 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5556 грн., із кінцевим строком повернення до 23.11.2008 року, відповідач в свою чергу взяв на себе зобовязання щомісяця сплачувати нараховані відсотки та частину кредиту в розмірах що встановлено графіком платежів. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання належним чином, внаслідок чого станом на 11.07.2012 року, виникла заборгованість в розмірі 5556 грн.

Вказуючи на зазначені обставини та посилаючись на умови договору, що укладений між сторонами та діюче законодавство, позивач просив позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про поважні причини такої неявки не повідомив.

У звязку з неявкою відповідача а неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши доводи позивача і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № Мик9564/1, згідно положень якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5556 грн. із відсотковою ставкою 0,14% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, позичальник зобовязується щомісячно сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів, що є додатком до вказаного договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно умов вказаного договору позивач взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом відповідно до рекомендованого графіку погашення кредиту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобовязання, а тому станом на 11.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 21319,94 грн., з яких: 5556 грн. залишок тіла кредиту 11707,94 грн., - залишок відсотків, 4056 грн., пеня., що разом з урахуванням суми індексу інфляції та 3% річних 8852,64 грн., складає 30172,58 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 525, 610, 611, 623, 629, 631 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 30172,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»судові витрати в сумі 214,60грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва П.А. Прохоров