Рішення № 29313597, 23.12.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №1423/14483/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього суму матеріальної шкоди сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що липні 2009 року в м. Миколаєві сталося ДТП за участю автомобіля Amulet», яким керував відповідач та застрахованого автомобіля olet Lacetti»під управлінням ОСОБА_2.

Вказаний автомобіль «Chevrolet Lacetti»було застраховано позивачем по справі, та, оскільки вказане ДТП є страховим випадком, в листопаді 2009 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування»було складено розрахунок страхового відшкодування №8798 що належить до виплати страхувальнику. Згідно вказаного розрахунку сума збитку складає 7076,21 гривень, та зазначена сума 01 грудня 2009 року була виплачена страхувальнику.

Оскільки відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.12.3 ПДР та постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні п.10.4 ПРД України, позивач посилався на діюче законодавство та просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання повісток за адресою, вказаною у позовній заяві ( що відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро відповідає адресі його реєстрації ), про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача ухвалює про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03 грудня 2008 року між позивачем та АТ «ПРОСТО-страхування та ОСОБА_3 був укладений договір страхування №АТК 184467 майнових інтересів власника автомобіля Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1.

07 липня 2009 року в м. Миколаєві на вулиці Дзержинського відбулась ДТП, внаслідок якої автомобіль olet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження (що підтверджується довідкою МВС УМВС України в Миколаївській обл. ДАІ від 07.07.2009 року).

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року винним у порушенні п. 10.4 ПДР України, відповідача ОСОБА_1

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року, ОСОБА_4 теж визнано винним у порушенні п. 12.3 ПДР України.

Власником автомобіля Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3.

Позивач, керуючись договором страхування визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася - страховою подією, про що складено страховий акт від 19.11.2009 року, та відповідно до платіжного доручення №20560 від 01 грудня 2009 року, страхувальнику була виплачена сума понесених ним збитків, яка відповідно до розрахунку страхового відшкодування №8798 становить 7076,21 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, додаткового доказування не потребують обставини, що встановлені, зокрема, рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили.

Також при ухваленні рішення по справі суд приймає до уваги те, що ступінь вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що випливає з досліджених у судовому засіданні постанов Центрального та Заводського районних судів м. Миколаєва, можна оцінити як рівний, оскільки обома водіями порушено по одному пункту ПДР України, а тому розмір завданих відповідачем збитків в результаті вказаної ДТП становить Ѕ частину від загальної суми.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у звязку з чим позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»(ЄДРПОУ 24745673, банк: ПАТ «РайффайзенБанкАваль», 26503441, МФО 300335) суму спричиненого збитку в порядку регресу в сумі 3538,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування»суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 214,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. МиколаєваП.А. Прохоров