Ухвала суду № 29311342, 23.01.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5012/12 23.01.2013 23.01.2013 23.01.2013

Справа № 22ц- 784/28/13 Головуючий у 1-й інстанції Прохоров П.А.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Белевері В.О.,

за участю:

- представника заявника Мазур Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ)

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2012 року, постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ.

В скарзі заявник зазначав, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2011 року на користь Банку стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 511 120 грн. 28 коп.

На виконання вказаного судового рішення 20 квітня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист № ц-12/913/11. Представником ПАТ «СЕБ Банк» 14 травня 2012 року до відділу примусового виконання рішень УДВ ГУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, але державний виконавець Куліченко Д.О. відмовив у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави, що додана до заяви копія довіреності представника Банку завірена неналежним чином.

Посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив визнати дії головного державного виконавця Куліченко Д.О. неправомірними та зобов'язати прийняти до виконавчого провадження зазначений виконавчий документ.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2012 року скарга Банку задоволена.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Куліченка Д.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 травня 2012 року.

Зобов'язано державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання та вчинити всі необхідні дії передбачені законом для виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити Банку в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи скаргу Банку, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність видана представнику Банку відповідає вимогам чинного законодавства і потребує нотаріального посвідчення лише в разі її передоручення.

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2011 року на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 511 120 грн. 28 коп.

На виконання вказаного судового рішення 20 квітня 2011 року Центральним районним суд м. Миколаєва видано виконавчий лист № ц-12/913/11.

14 травня 2012 року до відділу примусового виконання рішень УДВ ГУЮ було подано заяву про прийняття до примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

До цієї заяви була додана ксерокопія довіреності № 24 від 11 січня 2012 року, якою Банк уповноважив головного юрисконсульта управління стягнення проблемної заборгованості Департаменту спеціальних активів ПАТ «СЕБ Банк» Мазур Ю.Г. бути представником Банку, у тому числі подавати виконавчий документ до стягнення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ від 17 травня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави, що додана до заяви ксерокопія довіреності не завірена належним чином.

Відповідно до ч.4,ч.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно з п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

а) довіреністю фізичної особи;

б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Згідно п.2.11.2 цієї Інструкції, оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна ксерокопія довіреності на підставі якої представник Банку звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВ ГУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 72).

Вказана ксерокопія довіреності не завірена печаткою, яка відтворює найменування установи або її структурного підрозділу, як це передбачено п.10 Інструкції з діловодства в центральному апараті та установах Національного Банку України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 04 січня 1998 року №1, а також на вказаній копії довіреності відсутня відмітка про місцезнаходження оригіналу цього документу.

Крім того, на ксерокопії довіреності відсутня печатка юридичної особи, а її копія завірена головним юрисконсультом Мазур Ю.Г. Однак, як вбачається із змісту самої довіреності у Мазур Ю.Г. відсутні такі повноваження.

За таких обставин, дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є правомірними.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПАТ «СЕБ Банк».

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді