Постанова № 29310907, 21.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/5672/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2012 Державна податкова інспекція у м. Рівному звернулася в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1 230032 грн. 68 коп., з яких: заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136643 грн. 49 коп., заборгованість по ПДВ в сумі 1 092888 грн. 19 коп., (на підставі податкових повідомлень-рішень: № 0001071742 від 24.04.2009 на суму 800497 грн. 50 коп., та № 000531742 від 14.02.2012 на суму 261318 грн. 75 коп.), пеня в сумі 31071 грн. 94 коп.; а також штрафні санкції в сумі 501 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення податкового боргу в сумі 800497 грн. 50 коп., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 залишено без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України. Дана ухвала позивачем була оскаржена в апеляційному порядку.

30.10.2012 Вінницький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному задовольнив, скасував ухвалу від 11.09.2012 та направив справу до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Щодо решти позовних вимог, то в задоволенні адміністративного позову ДПІ у м. Рівному Хмельницьким окружним адміністративним судом було відмовлено постановою від 11.09.2012, на яку позивачем також було подано апеляційну скаргу.

Вінницький апеляційний адміністративний суд вимоги апеляційної скарги задовольнив частково: постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2012 скасував та прийняв нову, якою стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 429535 грн. 18 коп.

З вищенаведеного випливає, що предметом судового розгляду даної адміністративної справи є стягнення податкового боргу в сумі 800497 грн. 50 коп., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської міської ради 12.02.2007 (Витяг з ЄДРПОУ).

Згідно з матеріалами справи за відповідачем рахується податковий борг в сумі 800497 грн. 50 коп., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009, з яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було ознайомлено 27.04.2009.

Правомірність винесення даного податкового повідомлення-рішення відповідачем була оскаржена в судовому порядку, проте постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2010 у справі 2а/3820/10/1770 в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Львівський апеляційний адміністративний суд залишив цю постанову без змін ухвалою від 05.04.2012..

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0001071742/0/18637/17-122 від 24.04.2009 встановлено судовим рішенням.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1. ст.15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 95.3. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З урахуванням викладеного позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 800497 грн. 50 коп. податкового боргу підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Державної податкової інспекції у м. Рівному 800497 (вісімсот тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 50 коп. податкового боргу за рахунок належних відповідачеві коштів на розрахункових рахунках в обслуговуючих його банках, та за рахунок належної йому готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя М.Є. Ніколайчук