Рішення № 29310640, 07.02.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/14882/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2012 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Балясній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Інгресс» за участю третьої особи - Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва та просила зобовязати ТОВ «Агро-Інгресс» усунути перешкоди у користуванні належними позивачу на праві приватної власності будівлями за адресою м. Миколаїв вул. Велика Морська, 143, шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

03 вересня 2012 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд зобовязати ТОВ «Агро-Інгресс», а також будь-яких фізичних чи юридичних осіб усунути перешкоди у користуванні належними позивачу на праві приватної власності будівлями за адресою: м. Миколаїв вул. Велика Морська, 143, шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11 травня 2012 року вона прийняла участь у проведені прилюдних торгів та за результатами яких позивачем по справі було придбано у власність нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв вул. Велика Морська, 143.

Після того як позивачем було належним чином зареєстроване її право власності на спірне майно, копії правовстановлюючих документів разом з вимогою про звільнення нежитлових приміщень були вручені юристу ТОВ «Агро-Інгресс» та про це було повідомлено директора вказаного підприємства, однак належним чином відповідач не відреагував, натомість охорона, що була запроваджена на території спірного майна чинить перешкоди позивачу у користуванні належним їй майном.

Позивач вказала на те, що такими діями відповідача порушується її право власності та просила суд позов задовольнити.

В судових засіданнях сторонами були надані пояснення судові.

Представник позивача позов підтримав, наполягав на задоволенні позовних вимог, наполягав на тому, що ніяких порушень законодавства при реалізації майна не було.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив суду, що при реалізації майна було допущено ряд грубих та суттєвих порушень законодавства, у звязку із чим на даний час з цього приводу в Господарському суді Миколаївської області розглядається справа, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Окрім того представником відповідача була подана зустрічна позовна заява, яка була залишена судом без розгляду ухвалою суду у звязку із тим, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться аналогічна справа, дана ухвала була оскаржена до апеляційного суду.

Після повернення справи з апеляційного суду сторони викликались в судові засідання.

Представник позивача надав заяву в якій просив суд розглядати справу за відсутності сторони позивача, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача двічі викликався до суду (що підтверджується копіями реєстрів поштових відправлень наданих канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва), про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що за результатами проведених приватним підприємством «Нива - В.Ш.» (в рамках виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду №15/118/10 від 04.03.2011 року), що відбулися 11 травня 2012 року о 16:00 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе 46/2, позивач по справі, ОСОБА_1 придбала у власність нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв вул. Велика Морська, 143, що випливає зі змісту ОСОБА_2 державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 травня 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

24 травня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі вказаного акту про придбання нерухомого майна видано свідоцтво про право власності позивача на нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143.

15 червня 2012 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстроване вказане свідоцтво та внесено відповідну інформацію до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Станом на 18.07.2012 року вказане майно відчужено не було, що підтверджується довідкою ММБТІ №020209.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, та право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження майном, вимагати усунення таких перешкод.

За викладеного суд вважає позивача такою, що є власником спірного майна, та її вимоги до відповідача щодо усунення перешкод у користуванні належним їй майном - законними.

Окрім того, суд окремо звертає увагу на те, що Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2012 року (що не набрало законної сили) по справі № 5016/1402/2012(15/35) в задоволенні позову ТОВ «Агро-Інгресс» до Корабельного ВДВС ММУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третіх осіб ОСОБА_1, ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в задоволенні позову про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 11.05.2012 року та в частині визнання недійсним акту державного виконавця про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 17.05.2012 року було відмовлено, в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна від 24.05.2012 року по вул. В. Морській, 143 в м. Миколаєві провадження було припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що відомостей щодо оскарження або відчуження права власності на нежитлові приміщення №43 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві суд не має, та (на даний час) вважає позивача власником вказаного майна, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі за зобовязанні відповідача, ТОВ «Агро-Інгресс», а також будь-яких фізичних чи юридичних осіб, усунути перешкоди у користуванні належним позивачу на праві приватної власності будинком №143 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві шляхом зобовязання звільнити нежиле приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, суд стягує судові витрати на користь тієї сторони, на користь якої ухвалено рішення, та за таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору в розмірі 107,30 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 319, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Інгресс» за участю третьої особи - Корабельного відділу державної виконавчої служби ММУЮ про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Агро-Інгресс» та будь-яких інших фізичних та юридичних осіб звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143.

Стягнути з ТОВ «Агро-Інгресс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров