Рішення № 29309470, 05.12.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1641/2012

Номер провадження 2/1620/616/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2012 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк ( надалі Банк ) звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з цим позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення ними його прав, а також зобовязань за кредитним договором та договором поруки / а.с. 2 4 /.

Ухвалами згаданого суду від 01 червня 2011 року відкрито провадження по цій справі та забезпечено позов шляхом обмеження відповідачки ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань і накладено арешт на її рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог / а.с. 31 34 /.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року цю справу передано за підсудністю на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області / а.с. 47 /.

При супровідному листі від 28 березня 2012 року ця справа надійшла з Октябрського районного суду м. Полтави до Миргородського міськрайонного суду 01 червня 2012 року рекомендованим поштовим відправленням / а.с. 48, 51 /.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 205 208 /. Від представника позивача до суду направлено письмову заяву, в якій заявлений позов підтримано та висловлено прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача / а.с. 67, 211, 212 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною в позовній заяві, та повідомленим про день, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, жодного разу в судове засідання не зявися, свого ставлення до заявленого позову не висловив / а.с. 52, 63, 209, 210 /.

Під час розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 заявленого позову не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пояснивши суду, що ніяких договорів з Банком позивачем вона не підписувала, позику в банку не брала, пластикову картку не одержувала, гроші їй позивачем не передавалися. Надані позивачем заяви від її імені на отримання коштів є фальшивими. З цих підстав просила відшкодувати їй понесені судові витрати по оплаті вартості призначеної за її клопотанням судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення відповідача, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, оглянувши оригінали окремих документів, суд приходить до висновку про те, що у задоволені заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Банком надано копії та оригінали заяв кредитного договору від 21.03.2007 року та кредитного договору на збільшення кредитного ліміту, укладених з відповідачкою ОСОБА_2 / а.с. 16, 17, 20 23, 98, 99, 109, 110, 132, 133, 134 /.

При огляді судом цих документів відповідачка ОСОБА_2 в категоричній формі заявила про те, що її підписи та рукописний текст від її імені у згаданих документах їй не належить, а відтак ці документи є фальшивими.

За висновками судової почеркознавчої експертизи № 8702 від 29.10.2012 року, які суд визнає вірогідними і обґрунтованими, підписи і рукописні записи у заявах кредитного договору від 21.03.2007 року та кредитного договору на збільшення кредитного ліміту виконані не ОСОБА_2 / а.с. 185 194 /.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Оскільки позивачем не доведено факту укладення відповідних договорів із відповідачкою ОСОБА_2, відсутні докази і порушення нею якогось зобовязання перед Банком.

Крім того, слід прийняти до уваги і положення ст. 1046 ч. 2 ЦК України, за якою договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 грошей від позивача свого підтвердження належними і допустимими доказами не знайшов. Такі докази у строки, імперативно встановлені ст. 27 ч. 2 та ст. 131 ч. 1 ЦПК України, стороною позивача не подані.

Таким чином, у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати, понесені відповідачкою ОСОБА_2 по оплаті вартості призначеної за її клопотанням судової експертизи, які документально підтверджені / а.с. 148, 158 /, підлягають відшкодуванню на її користь з позивача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 62, 64, 77, 88, 131, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 610, 1046, 1054 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок 29092829003111, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті вартості судової експертизи 3089 / три тисячі вісімдесят девять / гривень 52 копійки.

Оригінали заяв (кредитних договорів), датованих 21.03.2007 року та 23.04.2007 року, витребуваних у позивача, після набрання рішенням законної сили, повернути до Полтавського ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк.

Експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 / а.с. 161 182 / залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2011 року про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань та у виді арешту її рухомого і нерухомого майна в межах суми заявлених позовних вимог / а.с. 32, 34 /, після набрання рішенням законної сили, скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного судуОСОБА_4