Ухвала суду № 29306844, 30.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. справа № 1170/2а-2224/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Драгун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі №1170/2а-2224/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» до про Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 27.01.2012 року № 0000142310 про зменшення від'ємного значення ПДВ у розмірі 114 733,35 грн. (т.1, а.с.3-10)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2224/12. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, зазначив, що орган державної податкової служби необґрунтовано дійшов висновку про завищення підприємством розміру від'ємного значення з ПДВ у сумі 114733,35 грн., оскільки ТОВ «Чарнокіт» помилково було занижено суму податкового кредиту у квітні та травні 2011 року внаслідок неповного включення до податкового кредиту сум по господарським операціям з ТОВ «Маркет Трейд Груп» та в подальшому подано до Гайворонської МДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року у справі №1170/2а-2224/12 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції від 27 січня 2012 р. №000014310, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 114733,35 грн. (суддя - Нагібіна Г.П.) (т.3, а.с.175-178)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що контролюючий орган не надав рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого доказу на підтвердження недійсності або нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами договорів.

Відповідач - Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 р. по справі №1170/2а-2224/12 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог TOB «Чарнокіт» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що TOB «Чарнокіт» укладено нікчемні правочини з постачальниками: TOB «Маркет Трейд Груп», TOB «Альянс - Транс» та покупцями: TOB «Віст Сервіс», ПАТ «СКТБ «Комплекс»», ЗАТ «Ламітек - Укрізоліт», ПАТ «Інвестбудсервіс» в лютому, березні, червні 2011 року, які не спричинили реального настання правових наслідків, не відповідають вимогам закону, і вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203 , ч.2 ст.215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, 622, 655, 656 Цивільного кодексу України зазначені угоди є нікчемними, і визнання таких правочинів недійсними судом не вимагається.

15 січня 2013р. від відповідача по справі за вх..№4010\13 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням поданого клопотання та думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача по справі.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які були надані суду в підготовчій частині розгляду справи, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, просив суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 18 т. 1).

Гайворонська МДПІ Кіровоградської області ДПС, у розумінні пункту сьомого частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 29.12.2011р. по 10.01.2012 р. фахівцями Гайворонської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Чарнокіт» з питань правовідносин з платниками податків, в тому числі, з ТОВ «Маркет Трейд Груп» за період з 01.11.2010р. по 15.12.2011 р., про що складено Акт-перевірки від 10.01.2012 р. № 2/23-10/32954158 (а.с. 21-60 т. 1).

З тексту наданої суду ксерокопії зазначеного Акту, перевіркою встановлено порушення позивачем, підпунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Чарнокіт» завищило податковий кредит на загальну суму ПДВ 114 733,35 грн., в тому числі за липень 2011 р. на суму -92200,83 грн., за листопад 2011 р. на суму -22532,52 грн.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Чарнокіт» від 10.01.2012 р. № 2/23-10/32954158 Гайворонською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 р. № 0000142310, яким підприємству зменшено від'ємне значення ПДВ у розмірі 114733,35 грн. (далі оскаржуване рішення, а.с.20 т.1).

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про зменшення суми від'ємного значення ПДВ у розмірі - 114733,35 грн. за липень та листопад 2011 року було предметом спору.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 10.01.2012 року № 2/23-10/32954158 зазначено, що відповідно до акту від 29.09.2011 р. № 93/2310/32954158 про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Чарнокіт» дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011 р. Гайворонською МДПІ до складу податкового кредиту з ПДВ включено суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Маркет Трейд Груп», які було включено ТОВ «Чарнокіт» до складу податкового кредиту не в повному обсязі. Відповідач прийшов до висновку про двічі включену суму ПДВ з огляду на те, що Гайворонською МДПІ на підставі попереднього акту від 29.09.2011 р. № 93/2310/32954158 вже враховано суму податкового кредиту недовключеного позивачем.

Крім того, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Чарнокіт» не врахував зазначений акт від 29.09.2011 р. № 93/2310/32954158 та подав до Гайворонської МДПІ уточнюючі розрахунки, що призвело до повторного включення до податкового кредиту сум по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Маркет Трейд Груп».

Так, згідно висновків Акту-перевірки Гайворонської МДПІ від 10.01.2012р. №2\2310\32954158, ТОВ «Чарнокіт», відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2011 року, звітний податковий період, за який виправляються помилки - липень 2011 року (№10191 від 19.09.11р), включило до податкового кредиту податкову накладну №17 від 28.04.2011 року (частково) у сумі 461004,15 грн. ПДВ 92200,83 грн., яка уже була включена до податкового кредиту ТОВ «Чарнокіт» за квітень 2011 р. ( згідно акту від 29.09.2011р. № 93/2310/32954158).

Також, податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Чарнокіт», відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2011 року, звітний податковий період за який виправляються помилки - листопад 2011 року (№903021498 від 30.12.11р.), включило до податкового кредиту податкову накладну №17 від 28.04.2011 року (частково) у сумі 36355,85 грн. ПДВ 7271,17 грн., яка уже була включена до податкового кредиту ТОВ «Чарнокіт» за квітень 2011 року (відповідно п. 3.2.2 акту перевірки ТОВ «Чарнокіт» № 93/2310/32954150 від 29.09.11 року) та податкову накладну №25 від 30.05.2011 року (частково) у сумі 76306,75 грн. ПДВ 15261,35 грн. , яка уже була включена до податкового кредиту ТОВ «Чарнокіт» за травень 2011 року (відповідно п. 3.2.2 акту перевірки ТОВ «Чарнокіт» № 93/2310/32954150 від 29.09.11 року).

Згідно висновків розділу 3 Акту-перевірки від 10.01.2012 року № 2/23-10/32954158, встановлено завищення позивачем податкового кредиту за липень 2011 року на суму 92200,83 грн. та листопад 2011 року на суму 22532,52 грн. з огляду на те, що згідно акту перевірки ТОВ «Чарнокіт» від 29.09.2011 року № 93/2310/32954158 контролюючим органом було виявлено заниження підприємством податкового кредиту за квітень 2011 року на суму - 99 472 грн. і травень 2011 року на суму - 180 656 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Маркет Трейд Груп» (а.с. 77, 78).

Відповідач вважає, вказані в акті перевірки від 29.09.2011 року № 93/2310/32954158 застереження про заниження відповідачем сум податкового кредиту - є включенням таких сум до складу податкового кредиту ТОВ «Чарнокіт» саме за ініціативою органу державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої ТОВ «Чарнокіт» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, загальна сума податкового кредиту (ряд.17) складає - 1 714 640,00 грн., в тому числі податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Маркет Трейд Груп» складає - 1 567 194,67 грн. (додаток № 5 до податкової декларації за квітень 2011 року) -(а.с. 233-235, 239-240, т.1).

Податковий кредит позивача за квітень 2011 року, згідно реєстру отриманих податкових накладних по господарським операціям з ТОВ «Маркет Трейд Груп», складає 166 666,67 грн., що підтверджується наданим позивачем реєстром отриманих податкових накладних (а.с. 23-30, т.2), податковими накладними, виписаними ТОВ «Маркет Трейд Груп» від 28.04.2011 року № 14 на суму 2546355,24 грн. (424392,54 грн. ПДВ), № 15 на суму 2546355,24 грн. (424392,54 грн. ПДВ), № 16 на суму 2546355,24 грн. (424392,54 грн. ПДВ), № 17 на суму 2360934,28 грн. (393489,05 грн. ПДВ).

Тобто, при поданні податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року, позивачем помилково занижено суму податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Маркет Трейд Груп» на 99472,00 грн., (166666,67 грн. - 1 567 194,67 грн.) що також відображено в акті перевірки ТОВ «Чарнокіт» від 29.09.2011 року № 93/2310/32954158 (а.с. 218-219, т. 1).

Зазначена помилка була допущена при відображенні у складі податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011 року податкової накладної від 28.04.2011 року №17 на суму - 2 360 934,28 грн., в т.ч. ПДВ 393 489,05 грн., виписаної ТОВ «Маркет Трейд Груп».

З метою виправлення самостійно виявлених помилок ТОВ «Чарнокіт» у вересні 2011 року подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в якому позивачем уточнено податковий кредит за липень 2011 року, збільшуючі його на суму - 92 200,83 грн. (а.с. 109 -111, т. 1) по податковій накладній від 28.04.2011 року №17, виписаної ТОВ «Маркет Трейд Груп».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкової декларації ТОВ «Чарнокіт» з податку на додану вартість за травень 2011 року, загальна сума податкового кредиту (ряд.17) складає - 3 378 800,00 грн., в тому числі податковий кредит по ТОВ «Маркет Трейд Груп» -3152677,33 грн. (додаток № 5 до податкової декларації за травень 2011 року) (а.с. 99 -102, т. 1).

Згідно реєстру отриманих податкових накладних, податковий кредит позивача за травень 2011 року по виписаним ТОВ «Маркет Трейд Груп» складає - 3 333 333,33 грн. (а.с. 107, т. 1) (сума рядків 83-89 реєстру отриманих податкових накладних), що також підтверджується даними проведеної Гайворонською МДПІ перевірки та відображено в акті перевірки від 29.09.2011 року № 93/2310/32954158 (а.с. 219, т. 1).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Чарнокіт» у травні 2011 року було помилково занижено суму податкового кредиту на суму ПДВ - 180 656,00 грн. (3 333 333,33 грн. - 3 152 677,81 грн.). Вказана помилка була допущена ТОВ «Чарнокіт» при відображенні у складі податкового кредиту декларації з ПДВ за травень 2011 року податкової накладної від 30.05.2011 року № 25 на суму - 2 940 544,64 грн., в т.ч. ПДВ 490090,77 грн., виписаної ТОВ «Маркет Трейд Груп»(а.с. 257, т. 1).

Згідно абзацу третьому пункту 186.6 статті 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з абзацом першим-другим пункту 50.1 статті 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що формування податкового кредиту є правом, а не обов'язком платника податків, а відтак будь-які дії податкового органу щодо самостійного «довключення» сум податкового кредиту платнику податків не ґрунтуються на нормах Податкового Кодексу України.

Колегія суддів приходить до висновку про правомірність подання позивачем уточнюючих розрахунків про включення до складу податкового кредиту в сумі - 114733,35 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Маркет Трейд Груп» у квітні - травні 2011 року.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзацу першого пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з правового аналізу викладених норм, колегія суддів робить висновок про те, що на орган державної податкової служби законом покладено повноваження самостійно визначити суму грошового зобов'язання, у тому числі збільшити розмір від'ємного значення суми ПДВ платника податків, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності такого платника свідчать про заниження від'ємного значення суми податку на додану вартість, заявленої ним у податкових деклараціях, однак Податковий кодекс України не містить іншого способу самостійного визначення податковим органом грошового зобов'язання платника податків ніж винесення податкового повідомлення - рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновків, викладених в акті перевірки від 29.09.2011 р. № 93/2310/32954158, відповідачем було прийняте лише одне податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. №0001492310, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.170 т.3). Податкових повідомлень-рішень про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідачем не виносилось.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності висновку Гайворонської МДПІ про повторне включення ТОВ «Чарнокіт» 114733,35 грн. податкового кредиту на підставі виписаних у квітні та травні ТОВ «Маркет Трейд Груп».

В Акті-перевірки від 10.01.2012р. №2\23-10\32954158 зроблено висновок про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ «МаркетТрейд Груп» договорів, а саме:

- договорів поставки № 132 від 13.12.2010 р., № 24/2 від 21.12.2010 р., № 31/12 від 11.01.2011 р., № 11-14 від 01.02.2011 р., № 54 від 20.02.2011р., № 15 від 04.03.2011 р., № 11 від 11.05.2011 р., № 54 від 23.05.2011 р.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням, зазначеним в апеляційній скарзі відповідача, про безтоварність, та як наслідок, нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Чарнокіт» з його контрагентом - ТОВ «Маркет Трейд Груп».

Такий висновок грунтується на тому, що матеріали справи не містять рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого доказу на підтвердження недійсності або нікчемності укладених між позивачем та зазначеним контрагентом договорів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 13.02.2012 р. у справі № 5006/14/20/2012.04.04.2011, яке набрали законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «МаркетТрейд Груп» про встановлення факту нікчемності та визнання недійсними договорів, які відповідач по даній адміністративній справі вважає нікчемними. Всі вищезазначені договори поставки між позивачем по даній адміністративній справі та ТОВ «МаркетТрейд Груп» не містять ознак фіктивних правочинів, є реальними та частково виконаними сторонами.

Крім того, матеріали справи містять первинні документи, що підтверджують реальність операцій по зазначеним правочинам, а саме: договори поставки, додатки та специфікації до них, платіжні доручення на підтвердження оплати, видаткові та податкові накладні, що підтверджують часткову поставку товарів та правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, які є наявними в матеріалах справи (а.с.65-266 т.2 -а.с.1-156 т.3).

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів про умисність укладення угод між позивачем та його контрагентом - ТОВ «МаркетТрейд Груп» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів вважає за недоцільним робити правовий аналіз висновків суду першої інстанції стосовно господарської діяльності позивача по даній адміністративній справі з іншими контрагентами, оскільки зазначені відносини не були предметом заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 вересня 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012р. у справі №1170\2а-2224\12 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 лютого 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна