Вирок № 29303839, 13.02.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9317/12

Провадження № 1/592/56/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину у віці 3 роки, не працюючої, прож. АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 травня 2012 р. о 20 год. 10 хв. неповнолітні ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де відпочивали та вживали спиртні напої. Під час відпочинку особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, звернула увагу на мобільний телефон «Nokia Asha 200», який знаходився на столі в кімнаті, що належить ОСОБА_3, та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_3, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вступивши в злочинну змову з неповнолітньою ОСОБА_2, направлену на таємне викрадення чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2, діючі таємно, викрали вказаний мобільний телефон. Після чого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 покинули квартиру мешкання ОСОБА_3 та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_3 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 1106 від 15.06.2012: мобільний телефон на суму 697 грн. 53 коп.; гроші на рахунку СІМ карт «МТС» та «Київстар» на суму 25 грн. 02 коп., а всього на загальну суму 722 грн. 55 коп.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно 22 травня 2012 р. вона та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходились за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де викрали мобільний телефон.

Таким чином суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 встановлена досить повно та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона здійснила таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде попередня змова групи осіб.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітньої, вплив на неї дорослих та рівень її розвитку.

ОСОБА_2 скоїла злочин середньої тяжкості.

Підсудна раніше не судима, скоїла злочин у неповнолітньому віці, свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні малолітню дитину, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, матеріальні збитки не відшкодовані.

Разом з тим, суд враховує що підсудна скоїла злочин у стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, так як суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки підсудна завдала цивільному позивачеві матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон разом з мікросіді-накопичувачем, сім-картками, а. с. 32, суд вважає необхідним залишити потерпілому.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 294 грн. витрат по проведенню товарознавчого дослідження та експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, поклавши на засуджену такі обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард-Скарбниця» 254 грн. 62 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон разом з мікросіді-накопичувачем, сім-картками, а. с. 32 - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 294 грн. витрат по проведенню товарознавчого дослідження та експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, «плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС», код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв